Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А54-8771/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8771/2023
г. Рязань
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

о взыскании предварительной оплаты, уплаченной по платежному поручению №10116 от 28.06.2022 на основании счета №10 от 14.06.2022 в сумме 30000 руб.,

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу Завод "Красное Знамя" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании услуг оказанными, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 14.02.2024 в сумме 10116,02 руб.,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" - ФИО2, представитель по доверенности №79/96-157 от 14.12.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 



установил:

публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты, уплаченной по платежному поручению №10116 от 28.06.2022 на основании счета №10 от 14.06.2022 в сумме 30000 руб.

Определением от 06.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.02.2024 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному исковому заявлению просит взыскать с публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" задолженность за оказанные услуги в сумме 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 14.02.2024 в сумме 10116,02 руб., а также просил признать услуги оказанными.

Определением от 05.03.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" поддержал исковые требования о взыскании предварительной оплаты, уплаченной по платежному поручению №10116 от 28.06.2022 на основании счета №10 от 14.06.2022 в сумме 30000 руб., возразил против удовлетворения встречных исковых требований, основания изложены в исковом заявлении, возражениях, письменных позициях, отзыве на встречное исковое заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал встречные исковые требования о признании услуг оказанными, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 14.02.2024 в сумме 10116,02 руб., возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, основания изложены во встречном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменной позиции.

Из материалов дела следует: как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, между публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг путем выставления счета и акцепта данного счета путем его оплаты.

Так, из содержания счета №10 от 14.06.2022 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать следующие услуги:

- диагностика двух энкодеров SICK STEGMANN GmbH CCK53-CDA0-K01, стоимостью 10000 руб. (по 5000 руб. за каждый энкодер);

- ремонт энкодера SICK STEGMANN GmbH CCK53-CDA0-K01, стоимостью 20000 руб.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 30000 руб.

Платежным поручением №10116 от 28.06.2022 публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" оплатило счет №10 от 14.06.2022 на сумму 30000 руб.

При этом, публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" утверждает, что услуги по диагностике и ремонту двух энкодеров индивидуальным предпринимателем ФИО1 надлежащим образом не оказаны, работоспособность энкодера не восстановлена, документы, подтверждающие оказание услуг, не направлялись.

21.06.2023 публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" направило в адрес ответчика претензию №7603-202-ЮД от 21.06.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 30000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 30000 руб., публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что договор возмездного оказания услуг был заключен именно на ремонт энкодера SICK STEGMANN GmbH CCK53-CDA0-K01, который является неотъемлемой частью двигателя, состоящего из тормозной системы и указанного энкодера.

После оценки объема работ ответчик согласовал с истцом сумму предварительной оплаты в сумме 30000 руб., которая состояла из диагностики энкодера и его ремонта. Факт выставления счета №10 от 14.06.2022 и его оплату индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривает.

Выполняя принятые на себя обязательства, после ремонта энкодера индивидуальный предприниматель ФИО1 приступил к его установке и юстированию, а после установки к работам по настройке системы ЧПУ Siemens SINUMERIK 808D. Факт выполнения данных работ подтверждается выставленным счетом №12 от 11.07.2022 на сумму 65000 руб. (установка и юстирование энкодера - 35000 руб.; настройки системы ЧПУ - 30000 руб.).

 По утверждению ответчика по первоначальному исковому заявлению, после выполненных работ был произведен пуск двигателя. Через некоторое время двигатель работать перестал. Со слов работников истца, находящихся на месте ремонта, данный факт произошел из-за произведенного ранее стороной истца ремонта тормозной системы двигателя, в связи с чем, повторный пуск двигателя произвести не представилось возможным. Данная неполадка произошла именно из-за технического вмешательства со стороны истца в тормозную систему двигателя. Энкодер был настроен и работоспособен, каких-либо претензий со стороны истца по работе энкодера не поступало. Следовательно, принятые на себя обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

После произведенных работ по диагностике, ремонту, установке, юстированию и настройке энкодера, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" акт №4 от 11.07.2022 на сумму 95000 руб., в который вошли услуги, указанные в счете №10 от 14.06.2022 и счете №12 от 11.07.2022. Истец подписывать акт №4 от 11.07.2022 отказался, ссылаясь на то, что станок не заработал. Счет №12 от 11.07.2022 на сумму 65000 руб. публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" также не оплачен.

Поскольку услуги, указанные в счете №12 от 11.07.2022 на сумму 65000 руб., публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" не оплачены, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, одновременно предъявив требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 14.02.2024 в сумме 10116,02 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Счет, содержащий все существенные условия договора, является офертой (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, офертой считается счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 №ВАС-1090/11).

Под акцептом счета понимают оплату суммы по счету в установленный срок, реже - совершение иных действий, свидетельствующих о согласии с условиями, указанными в счете (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление контрагентом оферты в виде счета и своевременное получение им акцепта в виде платежа означает заключение договора (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между сторонами следует квалифицировать как сделку (договор) по возмездному оказанию услуг, поскольку совершение публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" действий по оплате счета №10 от 14.06.2022, выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, содержащим все существенные условия, а именно: о наименовании, количестве и цене услуг, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из сделки (договора) по возмездному оказанию услуг, регулируемой нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью "РВ Систем" была произведена диагностика станков Стерлитамак 650Н, установлена неисправность мотор-редукторов Harmonic Drive AG СНА-50А-160-Н-С1024-В, в состав которых входят энкодеры SICK STEGMANN GmbH CCK53-CDA0-K01.

Обществом с ограниченной ответственностью "РВ Систем" установлено, что восстановление корректных показаний энкодера без тестового стенда не представляется возможным, так как вследствие высокого передаточного числа вращение вала вручную невозможно (чрезмерное усилие). Также возможна потеря работоспособности функций энкодера вследствие повреждения дорожек С и Д. Для определения возможности восстановления необходимо проведение диагностики на специализированном стенде. Второй мотор-редуктор, который вследствие отклеивания стекла энкодера невозможно поставить на станок и продиагностировать в подключенном состоянии на станке, был передан сотрудниками предприятия сторонней фирме, имеющей специальное оборудование для проведения диагностики энкодера и определения возможности восстановления.

В целях диагностики и ремонта оборудования публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Как следует из содержания счета №10 от 14.06.2022, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать публичному акционерному обществу Завод "Красное Знамя" следующие услуги:

- диагностика двух энкодеров SICK STEGMANN GmbH CCK53-CDA0-K01, стоимостью 10000 руб.;

- ремонт энкодера SICK STEGMANN GmbH CCK53-CDA0-K01, стоимостью 20000 руб.

По мнению публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя", услуги по диагностике двух энкодеров индивидуальным предпринимателем ФИО1 надлежащим образом не оказаны, работоспособность энкодера не восстановлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждает, что он оказал услуги по диагностике энкодера надлежащим образом при помощи специализированного диагностического оборудования. Услуги оказывались на территории публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" в присутствии представителя истца. Результаты диагностики были представлены представителю истца на экране диагностического прибора. По результатам проведенной диагностики установлено, что один энкодер не подлежит ремонту, а второй энкодер может быть восстановлен.

В судебном заседании 03.04.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3. В 2022 году свидетель работал в публичном акционерном обществе Завод "Красное Знамя". Свидетель пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (как и сотрудники, имеющие отношение к нему) проводил диагностику энкодеров, представители публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" участвовали в процессе диагностики энкодера.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, документ, конкретизирующий процесс диагностики энкодера, и оформление результатов его диагностики, между сторонами не составлялся, в связи с чем, суд руководствуется общими понятиями о данном процессе.

Под диагностикой в общем понимании понимается процесс обследования технического устройства, эксплуатируемого на производственном объекте или являющегося им, с целью определения его состояния (например, наличие дефектов и повреждений, определение степени износа, правильность функционирования).

Факт того, что по результатам диагностики не был составлен акт, на существо рассматриваемого требования не влияет, поскольку соглашение о составлении такого акта сторонами не достигнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью доказательств (в частности, пояснения сторон, свидетеля, фотоматериалы) факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по диагностике оборудования.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему в данной части, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказан факт оказания услуг по диагностике оборудования на сумму 10000 руб., требование публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода по оказанию услуг по ремонту энкодера суд отмечает следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждает, что данная услуга им была оказана. Так, предприниматель пояснил, что забрал у истца два энкодера и в процессе ремонта им был собран один работающий экземпляр энкодера. Данный энкодер был доставлен истцу на предприятие и установлен в составе технологического оборудования. После установки энкодера был произведен успешный пуск технологического оборудования. В дальнейшем оборудование перестало функционировать из-за некачественного ремонта тормозной системы оборудования, произведенного истцом. Именно эти действия истца и послужили тем фактором, из-за которого оборудование не является эксплуатируемым.

Суд критически относится к данным доводам в силу следующего.

Из содержания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по ремонту энкодера, при оказании которых произведен успешный пуск технологического оборудования. Довод о вмешательстве публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" в тормозную систему технологического оборудования, вследствие которого невозможно произвести запуск оборудования, также является документально не подтвержденным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

Из изложенного следует, что факт направления ответчиком акта выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ или о выполнении работ надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 не требовал назначения экспертизы объема и качества выполненной работы ни после выявления факта отсутствия работоспособности оборудования, ни в ходе судебного разбирательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества не подтверждается. Доказательства того, что результат произведенной ответчиком работы имеет для истца какую-либо потребительскую ценность и является равноценной полученной денежной сумме, отсутствуют.

Поскольку внесенный истцом аванс в сумме 20000 руб. за ремонт энкодера ответчиком не отработан, суд приходит к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в истребуемой сумме 20000 руб.

Отклоняя встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 суд руководствуется следующим.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора на оказание услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не порождает юридических последствий для сторон.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование встречного искового требования представил в материалы дела акт №4 от 11.07.2022, счет-фактуру №4 от 11.07.2022, которые не подписаны уполномоченными со стороны публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" лицами и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг в интересах публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя".

Кроме того, счет №12 от 11.07.2022 на сумму 65000 руб. публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" не акцептован (доказательств обратного не представлено). Ответчик по встречному исковому заявлению отрицает факт выполнения работ, указанных в акте №4 от 11.07.2022, счете-фактуре №4 от 11.07.2022, счет №12 от 11.07.2022. По утверждению публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя", о факте оказания таких услуг ему стало известно только при направлении акта путем мессенджера WhatsApp.

Суд признает указанные доводы обоснованными, учитывает, что работы, указанные в счете №12 от 11.07.2022 на сумму 65000 руб. (установка и юстирование энкодера, настройки системы ЧПУ), могут быть произведены при фактически работающем энкодере.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец по встречному исковому заявлению услуги по ремонту энкодера надлежащим образом не выполнил.

При таких обстоятельствах, представленные истцом по встречному исковому заявлению документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг в истребуемой сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 65000 руб. ввиду их недоказанности.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 14.02.2024 в сумме 10116,02 руб. носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №18583 от 02.10.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333,33 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 как на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" (г. Рязань, ОГРН <***>) 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                  О.В. Соломатина