Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-74856/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74856/2017
26 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский») – ФИО1 по доверенности от 26.09.2018 № 130;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Экопродукт» (ЗАО «Экопродукт») – неявка, извещено,

от третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»

на определение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»

к ЗАО «Экопродукт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Экопродукт» о взыскании суммы причиненного ущерба в период действия договоров аренды от 27 января 2010 года № АН-01/2010 и от 13 июня 2011 года № АН-08/2011 в размере 938 148 025 руб. 10 коп., стоимости работ по обследованию конструкций в размере 600 000 руб.

Определением от 28 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74856/2017, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

По делу № А41-74856/2017 поступила кассационная жалоба от ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО «Экопродукт», Управление делами Президента Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО «Экопродукт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Поскольку ЗАО «Экопродукт» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что приобщает данный отзыв к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» от Управления делами Президента Российской Федерации, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35).

Определением от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-101720/2017 заявление АО «Согласие» о признании ЗАО «Экопродукт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-101720/2017 в отношении ЗАО «Экопродукт» введена процедура наблюдения.

Решением от 26 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-101720/2017 ЗАО «Экопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 19 декабря 2018 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением от 13 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-101720/2017 отменено.

В рамках настоящего дела № А41-74856/2017 исковое заявление ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» (поступило 12 сентября 2017 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) принято к производству 19 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требования кредитора (применительно к настоящему делу № А41-74856/2017 – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский») до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, он вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Вместе с тем заявление о признании ЗАО «Экопродукт» несостоятельным (банкротом) было принято к производству позднее даты предъявления ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» иска по настоящему делу № А41-74856/2017; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А41-74856/2017 ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» не заявлялось.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А41-74856/2017 суды пришли к выводу о том, что спорные денежные обязательства не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2017 года № 303-ЭС17-2230, от 28 августа 2018 года № 308-ЭС18-121189).

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций (об оставлении искового заявления ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как основанные неправильном толковании соответствующих разъяснений, содержащихся разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-74856/2017 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Кобылянский