Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А50-30397/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.04.2025 года                                                                  Дело № А50-30397/24

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬК-СТРОЙ» (адрес: 624162, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (адрес: 614002, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. цоколь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 691 740,29 руб. задолженности, 1 053 503,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие надлежаще уведомленных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬК-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (далее – ответчик) о взыскании 6 691 740,29 руб. задолженности, 1 053 503,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2025

Определением суда от 07.02.2025 проведение предварительного судебного заседания перенесено на 25.02.2025.

24.02.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки его представителя.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Определением суда от 25.02.2025 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 20.03.2025.

Протокольным определением суда от 20.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.03.2025.

27.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (далее – субсубподрядчик), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Альк-Строй» (далее – субсубсубподрядчик), с другой стороны, заключен договор №02/П/22 (далее -договор), во исполнение договора №ВЕР/ОРУ/МИН/0341 от 25.03.2022 года (далее – договор с субподрядчиком), №8-ВЕР/008-0341-21 от 13.12.2021 (далее – договор с заказчиком), согласно п. 1.1 которого, в соответствии с настоящим договором субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Модернизации электрооборудования ОРУ-110 кВ и ОРУ-220 кВ по следующим объектам: находящимся по адресу РФ, Свердловская область, г Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд №4, Промплощадка, Филиал «Верхнетагильская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация»,

- Инв. №ВЕР 1400537 ОРУ напряжением 110 кВ,

- Инв. №ВЕР 1400551 ОРУ 220 кВ,

- Инв. №ВЕР 1400475 Ячейка №1 ОРУ-110 кВ (ТТФ-1),

- Инв. №ВЕР 1400539 Ячейка №1 ОРУ-220 кВ (ВЛ Первомайская 1),

- Инв. №ВЕР 1400476 Ячейка №2 ОРУ-110 кВ (РТСН-1),

- Инв. №ВЕР 1400477 Ячейка №3 ОРУ-110 кВ (ВЛ Верба 1),

- Инв. №ВЕР 1400479 Ячейка №5 ОРУ-110 кВ (ВЛ Верба 2),

- Инв. №ВЕР 1400481 Ячейка №7 ОРУ-110 кВ (ВЛ Карпушиха).

В рамках указанного договора, у субсубподрядчика возникла задолженность перед субсубсубподрядчиком в размере 468 000 руб.

16.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (далее – субподрядчик), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Альк-Строй» (далее – субсубподрядчик), с другой стороны, заключен договор субсубподряда №19/23-Пд, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Модернизации электрообудования ОРУ-110 Кв и ОРУ-220 кВ, по следующим объектам:

- Инв. №ВЕР 1400537 ОРУ напряжением 110 кВ,

- Инв. №ВЕР 1400551 ОРУ 220 кВ,

- Инв. №ВЕР 1400541 Ячейка №3 ОРУ-220 кВ (Первомайская 2),

- Инв. №ВЕР 1400542 Ячейка №4 ОРУ-220 кВ (ОВ 220 кВ),

- Инв. №ВЕР 1400502 Ячейка №33 ОРУ-110 кВ (Смолино 5),

- Инв. №ВЕР 1400504 Ячейка №35 ОРУ-110 кВ (Смолино 1),

- Инв. №ВЕР 1400505 Ячейка №36 ОРУ-110 кВ (РТСН-2),

- Инв. №ВЕР 1400506 Ячейка №37 ОРУ-110 кВ (Смолино 2),

- Инв. №ВЕР 1400508 Ячейка №39 ОРУ-110 кВ (ОВ-2 ОСШ),

Находящимся по адресу 624162, Россия, <...> стр. 4, Промплощадка.

В рамках указанного договора задолженность субподрядчика перед субсубподрядчиком составляет 8 283 560,29 руб.

По акту выполненных работ № 9 от 15.05.2024 (далее – Акт), были выполнены дополнительные работы, а именно была произведена Уборка и вывоз мусора с территории Верхнетагильской ГРЭС в размере 140 180 руб. (дата возникновения денежного обязательства: 15.05.2024).

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 891 740,29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки.

23.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.11.2024 после получения досудебной претензии и копии искового заявления, ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 2 200 000 руб. Как указывает истец, данным платежным поручением были закрыты обязательства ответчика: по Договору №1 в размере 156 000 руб., по Договору №2 в размере 1 903 820 руб., по Акту в размере 140 180 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в соответствии с которым обязуется закрыть образовавшуюся задолженность по основному долгу: 2 000 000 в срок до 18.12.2024, 4 691 740,29 руб. в срок до 28.12.2024, однако данный график ответчиком был нарушен. Также в данном гарантийном письме ответчик признает основной долг в размере 6 691 740,29 руб. (по Договору №1 – 312 000 руб., по Договору №2 – 6 379 740,29 руб.).

По расчету истца, по состоянию на 19.12.2024 размер основного долга составляет: 6 691 740,29 руб.

Оставление требования об оплате выполненных работ в размере 6 691 740,29 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчик размер образовавшейся задолженности не оспаривает, равно как и выполнение работ по спорным договорам, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 6 691 740,29 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 053 503,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 13.2 договора №02/П/22 от 04.04.2022, п. 13.2 договора субсубподряда №19/23-Пд от 16.03.2023 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 13.2 спорных договоров.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 053 503,76 руб.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 395, 746, 753 ГК РФ.

Суд исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения суда первой инстанции, верно читать «1 053 503,76 неустойки», вместо «1 053 503,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 55 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 11.10.2024, счет на оплату №12815492 от 12.10.2024 на сумму 55 000 руб., чек об оплате №20015уе7dt от 14.10.2024 на сумму 55 000 руб.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору о представительстве интересов, которая фактически состояла из подготовки и направления претензии, а также подготовки и подачи искового заявления с приложенными документами в суд.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (55 000 руб.) не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 357,32 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (адрес: 614002, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. цоколь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬК-СТРОЙ» (адрес: 624162, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 691 740,29 руб. задолженности, 1 053 503,76 руб. неустойки, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 257 357,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  Ю.Т. Султанова