Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А76-6139/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6139/2023
26 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 22 235 руб. 33 коп,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлита» (далее – ответчик, ООО «СтройЭлита») о взыскании задолженности по договору тепловой от 23.08.2019 № 22-11/19-374 в размере 72 959 руб. 23 коп.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований о взыскании задолженности до суммы 22 235 руб. 33 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 71).

В ходатайстве о прекращении производства по делу (л.д. 93) ООО «СтройЭлита» указало на произведенную оплату задолженности.

ПАО «ОГК-2» представлено заявление (л.д. 112), в котором истец подтвердил, что по состоянию на 01.08.2023 задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, истец не поддерживает исковые требования вследствие их полного удовлетворения ответчиком после принятия иска к производству, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.69-70, 76-78).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОГК-2» (теплоснабжающая организация) и ООО «Строй-Элита» (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией от 23.08.2019 № 22-11/19-374 (далее – договор; л.д. 14-19), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (в качестве компонента, используемого на подогрев воды) и теплоноситель (далее - коммунальные ресурсы), а управляющая организация обязуется оплачивать потребленные для содержания общего имущества многоквартирных домов коммунальные ресурсы, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей и коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Стоимость поставленных управляющей организации коммунальных ресурсов рассчитывается теплоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 5.1. Договора).

В силу п. 6.1. Договора расчетный период принимается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет производится путем внесения управляющей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы теплоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В период с 01.08.2022 по 30.10.2022 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма задолженности ответчика составляет 22 235 руб. 33 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 8, подп. «а» п. 9, п. 13 Правил № 354).

В период с 01.08.2022 по 30.10.2022 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 22 235 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ОГК-2» представлено заявление (л.д. 112), в котором истец подтвердил, что по состоянию на 01.08.2023 задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, истец не поддерживает исковые требования вследствие их полного удовлетворения ответчиком после принятия иска к производству.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска ПАО «ОГК-2» не заявлено, при этом добровольное погашение долга ответчиком подтверждено представленными доказательствами (л.д. 106-110) и самим истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 22 235 руб. 33 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 918 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 47003 от 27.12.2022, № 05162 от 16.02.2023 (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 918 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 05162 от 16.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 918 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 05162 от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru