Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-8637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8637/2022
г. Тюмень
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «СК «Исток»

к АО «НПЦ «Недра»

о взыскании 3 312 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «СК «Исток» к АО «НПЦ «Недра», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 312 000 руб. долга по договору аренды от 15.09.2021 № Недра/2021-561, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 632, 633, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.09.2021 № Недра/2021-561.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, он против заявленных требований возражает. Указывает, что путевые листы не содержат необходимых реквизитов, доказательств принятия ответчиком предъявленных истцом к взысканию услуг материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени ии месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по мотивам отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № Недра/2021-561, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование бульдозер Shantui SD-22 (далее - Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, согласно условиям, представленным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору).

Спецтехника была передана ответчику по акту приема-передачи от 09.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021 № Недра/2021-561 от 11.04.2022 пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2021г., а в части взаимных расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие 09.09.2021.

Стороны пунктом 3.2 договора, приложением №2 установили, что плата за пользование по настоящему договору составляет: 3272,73 руб., в том числе НДС (20%) за 1 машиночас.

Протоколом согласования размера арендной платы, стороны согласовали, что один день аренды спецтехники составляет 36 000 руб., а общая сумма договора аренды не превысит 5136000 руб., в том числе 1320000 руб. стоимость мобилизации.

Как указывает истец, согласно путевым листам количество дней аренды составило 92 дня, количество отработанных часов спецтехники составило 1840 часов.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора: «Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями Сторон в путевых листах. Машино-смена равна 11 (Одиннадцати) машино-часам. Ориентировочное время работы Спецтехники составляет 1166 (Одна тысяча сто шестьдесят шесть) машино-часов. Общее время работы техники 11 (Одиннадцать) часов в сутки.

Также пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что суммарное количество времени аренды одной единицы техники подлежащей оплате не может превышать 11 часов.

Согласно расчету истца, на основании условий договора, стоимость аренды составила 3312000 руб., исходя из расчета 92 дня х 36000 руб./смена. Аналогичный расчет исходя из 1 часа аренды в размере 3272,73 руб.: 92 смены по 11 часов за смену составляет 1012 часов аренды по цене 3272,72 руб. за 1 час, итого 3312002,76 руб.

В адрес арендатора на основании путевых листов направлены акты акт сдачи-приемки работ (услуг) от 16.09.2021 №76 и №77, выставлены УПД на общую сумму 4 632 002,76 руб.

Письмом от 18.10.2021 № 4523/01045 ответчик указал, что первичная документация в рамках договора от 15.09.2021 № Недра/2021-561 не может быть принята к учету, так как представлена не в полном объеме.

Платежным поручением № 11461 от 14.12.2021 ответчик перечислил по договору от 15.09.2021 № Недра/2021-561, по акту от 16.09.2021 № 76 за мобилизацию гусеничной спецтехники в размере 1 320 000 руб.

В адрес ответчика 20.11.2021 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оплата ответчиком задолженности произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а именно параграфом 1 Аренда транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданной в аренду спецтехникой подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи путевыми листами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие необходимых реквизитов в путевых листах, а также фиксацию в путевых листах времени работы одного водителя спецтехники – 20 часов, что не соответствует нормам трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены путевые листы за период с 09.03.202 по 15.06.2021 за № 88-112, 114-179.

Изучив представленные путевые листы, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на то, что часть путевых листов не содержит обязательных реквизитов, признана судом несостоятельной, поскольку ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, равно как и отсутствие соответствующих отметок, вопреки доводам отзыва не свидетельствует о том, что соответствующие работы спецтехникой и услуги в спорный период не осуществлялись.

Судом установлено, что путевые листы, предъявленные в обоснование наличия задолженности, содержат дату и номер путевого листа, оттиск печати ООО «СК ИСТОК» в левом верхнем углу, указание автомобиля, водителя, отметки о выполнении работ, количестве отработанных часов, подпись заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Принятие услуг по работе бульдозера работником АО НПЦ «Недра», является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий для арендодателя с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод ответчика об учете рабочего времени в количестве 20 часов за смену судом не принимается во внимание, поскольку исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора из расчета не более 11 часов. Вопрос о соблюдении трудового законодательства в части режима рабочего времени не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного, установив, что работы выполнены, суд пришел к выводу о наличии у АО «НПЦ «Недра» обязанности по оплате выполненных работ. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по спорному договору ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 312 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 560 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 660 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «СК «Исток» задолженность в размере 3 312 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 560 рублей.

Возвратить ООО «СК «Исток» из федерального бюджета 6 660 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.