Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-72311/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    Дело № А40-72311/24-31-569


Резолютивная часть решения подписана 27 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" (108841, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. ЗАРЕЧНАЯ, Д. 21, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в размере 49 298,62 руб., составляющих: основной долг в размере 46 246,36 руб. по банковской гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023, неустойку в сумме 3 052,26 руб. за период с 26.12.2023 по 29.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратился в суд с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 298,62 руб., составляющих: основной долг в размере 46 246,36 руб. по банковской гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023, неустойку в сумме 3 052,26 руб. за период с 26.12.2023 по 29.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в сроки установленные судом отзыв не представил, доводы истца не опроверг.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указало, что в Арбитражном суде имеется дело № А40-87052/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку доказательств, что предметом рассмотрения по делу № А40-87052/2024 являлось требование бенефициара к гаранту № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 по независимой гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023 не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы (далее - Заказчик, Истец. Бенефициар) и ООО "СИТИГАЗСТРОЙ (Генподрядчик. Принципал) 29.11.2021 заключили договор № ПКРГ-000133-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном доме, по адресам: г. Москва, ЦАО-22, ЮАО-17, в том числе по адресу: г. Москва. ЦАО. ул. Арбат, д. 47/23 (далее Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" заключен контракт с ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее -Ответчик. Гарант) по выдаче банковской гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023 (далее - банковская гарантия).

Сумма банковской гарантии соответствует - 27 922 159,21 руб. (п. 1 банковской гарантии)

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно пункту 12.4. Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес третьего лица претензию от 25.10.2023 № ФКР-ПИР-5974/23 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 46 246,36 руб. за период с 20.05.2022 по 10.08.2023. Однако третьим лицом претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициаром было направлено требование № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 46 246,36 руб. по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Как указал истец, 05.02.2023 от Гаранта поступило письмо Исх. № 0134/1 от 09.01.2024 об отказе в выплате по банковской гарантии со ссылкой на п. 1.8. и. 6.1.44.1 Договора, согласно которым документов, являющимся допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений и основанием для привлечения Генподрядчика (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ») к ответственности и применения штрафных санкций, является Акт фиксации договорных нарушений.

С действиями Гаранта истец не согласен поскольку в абзаце 2 п. 6.1.44.1 Договора установлено, также допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения Работ являются Акт открытия работ по Объекту, Акт приемки выполненных работ по Объекту, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора.

Неустойка за просрочку Генподрядчиком сроков выполнения работ выставлена по дату фактического выполнения работ 10.08.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно пунктам 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа, гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В соответствии с п. 3. ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требований Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по независимой гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Изучив представленное Истцом требование № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 об уплате денежных средств по независимой гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023, суд считает, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности его подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Довод третьего лица о том, что претензия от ФКР Москвы в адрес ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» на сумму 46 246, 36 руб. была обоснована тем, что ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» нарушило пункт 9.2 договора, который в действительности не содержит условий о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации, судом отклоняется, поскольку допущенная истцом ошибка в указании в претензии от 25.10.2023 № ФКР-ПИР-5974/23, равно как и в требовании № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 пункта договора содержащего согласованную сторонами договора финансовую санкцию за нарушение исполнения обязательства не отменяет наличие самой санкции обозначенной в п. 12.4. договора.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара № ФКР-ПИР-5974/23 от 13.12.2023 по независимой гарантии от 01.03.2023 № ЭБГ-05/2023 на сумму 46 246,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование Истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в размере 46 246,36 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежей по гарантии в сумме 3 052,26 руб. за период с 26.12.2023 по 29.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10 банковской гарантии закреплено, в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей независимой гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Согласно почтовому идентификатору № 80096591196761 требование было сдано в организацию почтовой связи - 14.12.2023; получено адресатом - 18.12.2023 до истечения срока действия банковской гарантии.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил, признал арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 052,26 руб. за период с 26.12.2023 по 29.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ПАО "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 49 298,62 руб. (сорок девять тысяч двести девяносто восемь рублей шестьдесят две копейки), из которой:

- 46 246,36 руб. – основной долг;

- 3 052,26 руб. – неустойка за период с 26.12.2023 по 29.02.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Взыскать с ПАО "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, равную 46 246,36 руб., начиная с 01.03.2024 по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова