Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А75-6627/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6627/2020
02 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 03 августа 2020 г.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «БЕТА СУРГУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2014, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок Б (этаж 1)) к обществу с ограниченной ответственностью УРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2006, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 23 469 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТА СУРГУТ» (далее – истец, ООО «БЕТА СУРГУТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью УРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3» (далее – ответчик, ООО УК «СЕРВИС-3») о взыскании 23 469 руб. 23 коп. – в счет возмещения ущерба в результате затопления, имевшего место 24.02.2020 в помещении, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО УК «СЕРВИС-3» направило отзыв, иск не признало. Полагало, что истец самовольно обшил фасад пристроя магазина «Красное&Белое» металлическим сайдингом (баннер с названием магазина), в результате чего труба ливневой канализации была обрезана. По мнению ответчика данные действия истца привели к нарушению функционирования водоотвода ливневой трубы, что в последствии привело к затеканию талых вод через перекрытия в торговый зал магазина и причинению вреда имуществу. Дополнительно указало, что истцом необоснованно предъявлено к взысканию стоимость товара (подарочная упаковка и бутылка коньяка), поскольку истцом не доказано, что товар не может быть реализован без подарочной упаковки. В случае реализации истцом товара без упаковки (только бутылки коньяка) и получения возмещения стоимости товара в подарочной упаковке от ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Суд в определении от 09.06.2020 предписывал истцу сообщить о месте нахождении поврежденного товара и наличии возможности его передачи ответчику (в случае возможного удовлетворения исковых требований).

ООО «БЕТА СУРГУТ» пояснений о месте нахождении поврежденного товара и наличии возможности его передачи ответчику не представило.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сообщил, что при установке баннера, ливневая труба не подвергалась ни каким механическим воздействиям с его стороны.Высказал мнение, что ответчик не осуществлял контроля по функционированию ливневой канализации. На довод ответчика о возможности реализации коньяка без подарочной пояснил, что при потере товарного вида алкогольной продукции, все поврежденные алкогольные позиции были аннулированы в программе ЕГАИС.

Каждая из сторон представила в материалы дела фотографии.

03.08.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

04.08.2020 истец направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявления о составлении мотивированного решения.

По причине нахождения судьи Неугодникова И.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске мотивированное решение составлено с нарушением установленного процессуального срока.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «БЕТА СУРГУТ» на основании договора от 27.01.2017 № БС-95-07/2017 арендует пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное & Белое».

По данным, опубликованным на сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8420770) с 18.04.2010 по настоящее время вышеуказанным домом управляет ООО УК «СЕРВИС-3».

24.02.2020 арендуемое истцом помещение было затоплено по причине образования талых вод и протечки воды через бетонное перекрытие в торговый зал на стеллаж, где был выставлен коньяк в подарочной упаковке, повреждена потолочная плитка «Армстронг», что следует из акта фиксации затопления.

В обоснование размера ущерба истец сослался на документы о приобретении алкогольной продукции и потолочной плитки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления нежилых помещений, арендуемых истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом деле суд не усматривает вины ответчика в возникновении у истца убытка.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений сторон и фотографий суд пришел к следующим выводам о механизме возникновения подтопления.

Истец ведет предпринимательскую деятельность в пристроенном к многоквартирному жилому дому нежилом помещении первого этажа, то есть от общедомовой стены дома имеется внешний выступ, являющийся с верхней стороны крышей, а с внутренней стороны потолком торгового зала арендуемого истцом помещения.

В зимнее время на выступе скопился снег, который подтаял и при наличии замершей воды в водостоке талая вода скопилась на крыше и не стекала через водоотвод, и её (воды) скопление через перекрытие проникло в торговый зал.

Как было указано выше ответчик в своем отзыве высказал версию о причине подтопления торгового зала магазина из-за установки ограждающей конструкции (обшивка фасада), что послужило затруднению выхода талых вод из трубопровода ливневой канализации.

В свою очередь, истец в возражениях на отзыв отрицал какое - либо воздействие на трубу водоотвода талых вод с крыши.

Каждая из сторон представила фотографии.

При изучении фотографий, суд согласился с версией ответчика, о том, что по причине установки на фасадной части пристроенного помещения обшивки, выполненной в корпоративных расцветках сети магазинов «Красное & Белое», было создано на незначительном расстоянии от сточного отверстия водоотвода талых вод препятствие, что явно усматривается на фотографии, приложенной к иску, по форме льдины.

На приложенный к иску фотографиях за раздвинутыми в сторону полосами сайдинга белого цвета, усматривается отверстие водоотвода и скрытая обшивка здания сайдингом бурого и светло-желтого цвета.

На приложенной к отзыву ответчика фотографии видно оформление фасадной части магазина «Красное & Белое» в целом, без отверстия под водоотведение талых вод, на что обращено внимание ответчиком проставлением рукописной пометки.

Суд исходит из того, что именно истец заинтересован в оформлении магазина в фирменном стиле и именно он оформил фасадную часть сайдингом белого и красного цветов, создав в близости от выходного отверстия трубы водоотведения препятствие, которое кроме прочего по законам физики выступало как радиатор и охлаждало стекающую с крыши воду, которая замерзала как и быстрее так и с препятствием в виде сайдинга в непосредственной близости от выходного отверстия.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, причиной подтопления явилось скопление талой воды на крыше, а препятствие для её отвода создал истец, смонтировав в непосредственной близости от выходного отверстия водоотвода сайдинг для придания внешнему фасаду магазина фирменного стиля сети «Красное & Белое».

При этом суд так же и принял во внимание направленные истцом фотографии вместе с возражениями на отзыв, на которых на фасаде без фирменной облицовки сайдином белого и красного цветов на фасаде дома видно водоотводную трубу со значительной наледью. Однако по этим фотографиям не понятно перекрыла или нет эта наледь полностью отверстие водоотводной трубы. Как указал суд выше установка дополнительного сайдинга в непосредственной близости от отверстия водоотводной трубы поспособствовала более быстрому охлаждению воды, отводимой с крыши, уменьшило пространство, куда вода могла стекать, что явно видно по форме льда на фотографиях приложенных к иску.

Кроме того, суд в определении от 09.06.2020 предписывал истцу сообщить о месте нахождении поврежденного товара и наличии возможности его передачи ответчику (в случае возможного удовлетворения исковых требований).

ООО «БЕТА СУРГУТ» пояснений о месте нахождении поврежденного товара и наличии возможности его передачи ответчику не представило.

Как в акте фиксации затопления, так и на фотографиях в отношении повреждений алкогольной продукции усматривается повреждение упаковки. Как обоснованно указал ответчик в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации коньяка без подарочной коробки. Из фотографий и актов не усматривается повреждений акцизной марки, без которой действительно не должна реализовываться алкогольная продукция.

Голословное утверждение истца о том, что все поврежденные алкогольные позиции были аннулированы в программе ЕГАИС в основу судебного акта положено быть не может.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 35430.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА СУРГУТ» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников