Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А31-11702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11702/2024
г. Кострома
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкрит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МП», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 871396 руб. 71 коп. задолженности по платежному поручению № 352,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкрит», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП», г. Кострома о взыскании 871396 руб. 71 коп. задолженности по платежному поручению № 352  от 27.02.2020.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

От ПАО «Ростелеком» поступила телеграмма о доставке и не вручении определения суда.

Ответчик явку (представителя) в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Телеграмма судом приобщена к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска и представленным документам, 27.02.2020 ООО «Конкрит» была произведена оплата по платежному поручению № 352  ООО «МП», согласно которому ООО «Конкрит» произвел оплату за стройматериалы по счету №ЦБ-143 от 26.02.2020 в сумме 871396 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не передал истцу товар на указанную сумму, истец обратился с иском  о взыскании задолженности по платежному поручению  №352 от 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-20375/23 ООО «Конкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-20375/23 конкурсным управляющим ООО «Конкрит» утвержден ФИО1.

13.06.2024 ответчику была направлена претензия от 11.06.2024 с требованием погасить задолженность. В претензии указано, что  по состоянию на 11.06.2024 согласно данным ООО «Конкрит» за ООО «МП» числится задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за стройматериалы по счету  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с получением оплаты у ответчика возникло обязательство по передаче  истцу оговоренного  в счете № ЦБ – 143 от  26.02.2020 товара.

Поскольку товар в полном объеме не поставлен, за ответчиком числится задолженность.

Истец потребовал 13.06.2024 возврата предоплаты, сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.  

Определениями суда от 27.01.2025,  24.03.2025,  21.04.2025, 05.06.2025 суд предлагал ответчику представить в дело отзыв на иск, документы, подтверждающие передачу товара истцу по платежному поручению № 352 от 27.02.2020 (счет № ЦБ-143 от 26.02.2020), однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, документы о передаче товара или возврате предоплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности в размере 871396 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит», г. Москва 871396 руб. 71 коп. задолженности.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП», г. Кострома, в доход федерального бюджета 48570 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

Судья                                            Т.В.  Сергушова