Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А51-9316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3012/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2, директор

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп»

на решение от 17.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А51-9316/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН <***>; <***> , ОГРН <***>; <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 698 2003, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (ООО «АСК Групп», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (АО «ДЦСС», ответчик) 6 496 587, 60 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 4636/11.1/2023 на поставку инженерного оборудования для объекта: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: <...>» от 17.04.2023 (договор поставки), складывающихся из стоимости оформления безотзывной банковской гарантии № <***>-23-Г6 от 23.06.2023 в размере 199 046, 30 руб., упущенной выгоды в размере 6 297 541, 30 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 13.05.2024 за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 4 342 046, 07 руб., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 03.06.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 045, 30 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АСК Групп», не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, удовлетворить иск в части упущенной выгоды в размере 6 297 541, 30 руб. и неустойки за просрочку авансового платежа в размере 4 342 046, 07 руб.

В кассационной жалобе, приводя обстоятельства по делу, настаивает на расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика (покупателя). Ссылаясь на предусмотренную в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность сторон, не исполнивших обязательства по договору поставки, в виде возмещения убытков, полагает незаконным ограничение ответственности по возмещению упущенной выгоды. Оспаривает выводы судов о предположительном характере убытков, так как истец представил доказательства, подтверждающие реальную возможность поучения дохода. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа установлено пунктом 7.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил приведенные истцом доводы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, в назначенное время к залу судебного заседания не подключился.

Изучив материалы дела, проверив законность решения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4477/11.1/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: <...>» (договор подряда).

Впоследствии стороны 17.04.2023 заключили договор № 4636/11.1/2023 на поставку инженерного оборудования для объекта: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: <...>» (договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) в срок, обусловленный договором и графиком поставки, инженерное оборудование согласно спецификации № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Товар, являющийся предметом данного договора, приобретается в целях реализации проекта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: <...>» (пункт 1.2 договора). Приложения и спецификации к договору поставки сторонами согласованы и подписаны. Общая цена договора составляет 41 469 703 руб. (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставки первый авансовый платеж в размере, определенном в графике финансирования поставки оборудования (приложение № 13 к договору), производится покупателем банковским переводом в течение 15 рабочих дней с даты приемки покупателем оригинала банковской гарантии возврата аванса (первого авансового платежа) (по форме приложения № 10), оформленной в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 8 договора, при наличии согласованного с покупателем плана использования авансового платежа (по форме Приложения № 9) и счета поставщика, согласованного с покупателем по содержанию.

Истец по акту приема-передачи документов №209 от 23.06.2023 передал ответчику безотзывную банковскую гарантию, по акту приема-передачи документов № 213 от 03.07.2023 - план использования авансового платежа к договору поставки инженерного оборудования от 17.04.2023 № 4636/11.1/2023, счет на оплату №68 от 29.06.2023 на сумму 15 382 951, 50 руб.

Ответчик 28.07.2023 направил в адрес истца уведомление №11-1/ОС-5582 об отказе от исполнения договора подряда.

Ответчик 01.08.2023 в письме № 11-1/ОС-5695 предложил истцу расторгнуть договор поставки, представив вариант соглашения о расторжении договора поставки. Соглашение о расторжении договора поставки не подписано сторонами.

Согласно пояснениям сторон, фактически воля сторон была направлена на прекращение договора поставки, дальнейшее исполнение которого стало невозможным ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2024 направлена претензия с требованием оплатить расходы в размере 199 046, 30 руб. без НДС, связанные с оформлением безотзывной банковской гарантии № <***>-23-Г6 от 23.06.2023, пени за просрочку внесения оплаты по договору поставки, упущенную выгоду.

Уклонение ответчика от уплаты убытков и неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 400, 404, 421, 431, 487, 506 ГК РФ, разъяснениями в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в намерении прекратить договор поставки по причине одностороннего отказа от исполнения договора подряда, и убытками истца в виде упущенной выгоды, недоказанность реальной возможности получения дохода и размера убытков, учитывая условие пункта 11.7 договора поставки пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 6 297 541, 30 руб.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания убытков (реального ущерба) в размере 199 045,30 руб., составляющих комиссию за выдачу банковской гарантии, исходил из доказанности размера убытков, факта их причинения данных истцу в результате неисполнения договора поставки.

Отказывая во взыскании 4 342 046,07 руб. неустойки за нарушение срока внесения оплаты на основании пункта 7.3 договора поставки суды, принимая во внимание, что условия договора поставки не содержат положений, отличающихся от правил, установленных пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, исходили из прекращения договора, неосуществления поставки товара, а также из того, что начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в состав которых входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений истцу при взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а также доказать реальность его получения.

В кассационной жалобе истец, настаивая на взыскании упущенной выгоды в размере 6 297 541, 30 руб., указывает на расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика (покупателя) и необходимости применения в этой связи статьи 524 ГК РФ, на незаконность ограничения ответственности по возмещению упущенной выгоды.

Отклоняя данные доводы суд округа исходит из отсутствия правовых оснований для применения указанной нормы права в рассматриваемом случае, в силу которой при расторжении договора из-за допущенного покупателем нарушения убытки определяются между ценой, установленной в прекратившемся договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям нового договора. В случае несовершения сделки взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, предусмотрено право стороны предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Вместе с тем судами установлено, что истец в обоснование возникновения упущенной выгоды ссылался лишь на проведение работы по поиску необходимых товаров (поиск на сайтах, запросы на наличие и стоимость, условия поставки, резервирование), и определил убытки как разницу между стоимостью подобранных товаров от поставщиков и стоимостью по которой эти товары могли быть поставлены ответчику.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в намерении прекратить договор поставки по причине одностороннего отказа от исполнения договора подряда, и предполагаемыми убытками истца в виде упущенной выгоды.

При этом судами правомерно учтено, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. Потенциальная возможность получения прибыли еще не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды.

По оценке судов, в материалы дела истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия реальной возможности получения дохода в заявленном размере. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о заключении истцом и иными лицами договоров поставки товаров во исполнение договора поставки между истцом и ответчиком, из них невозможно достоверно установить то обстоятельство, что указанные товары в реальности были бы поставлены истцу третьими лицами.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 400, 421, 422 ГК РФ, разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание условие пункта 11.7 договора поставки пришли к правильному выводу, что покупатель не несет ответственности перед поставщиком в виде упущенной выгоды.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 11.7 договора поставки судом округа признаков ничтожности данного пункта не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По приведенным основания подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованности выводов судов о предположительном характере убытков.

Доводы жалобы, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 7.3 договора, не может повлечь отмену судебных актов.

Отклоняя данные доводы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 328, 487 ГК РФ, истолковав условия договора, пришел к выводу, что стороны не согласовали неустойку за просрочку внесения авансовых платежей. Апелляционным судов правомерно учтено, что выборка и поставка товара истцом ответчику не производились, ответчик в срок, установленный договором поставки, в том числе, в разделе 3 указанного договора, предварительно не оплатил согласованный к поставке товар.

При этом судами двух инстанции обоснованно принято во внимание, что условия договора поставки не содержат положений, отличающихся от правил, установленных пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, договорные отношения фактически прекращены, поставки товаров не осуществлена, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты исполнение какого-либо обязательства не обеспечивает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Расходы по оплате кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А51-9316/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга