Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А14-22131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22131/2018

«13» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 13.03.2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО4, г.Воронеж

заинтересованные лица:

Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Воронеж,

ООО "Металлинвест-плюс", г. Воронеж,

ООО "Проммашкомплект", г. Воронеж,

ЗАО "Восток-Спец-Сервис", г. Воронеж,

ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", г. Великие Луки, Псковская область,

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Компания "Вега" от 09.04.2015 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 03.12.2018, после перерыва конкурсный управляющий ФИО3,

от УФССП по ВО – ФИО6 по доверенности от 07.11.2018,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещена,

от ГУ-ВРО ФСС, ООО "Проммашкомплект", ООО "Металлинвест-плюс", ЗАО "Восток-Спец-Сервис", ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" - не явились, извещены,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега" ФИО3 (далее – заявитель, ООО "Компания "Вега") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 17.12.2018) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Ленинского РОСП г.Воронежа, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Компания "Вега" от 09.04.2015.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд (т. 1, л.д. 148).

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ВРО ФСС), ООО "Проммашкомплект", ООО "Металлинвест-плюс", ЗАО "Восток-Спец-Сервис", ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" – взыскатели по исполнительному производству.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО4, ГУ-ВРО ФСС, ООО "Проммашкомплект", ООО "Металлинвест-плюс", ЗАО "Восток-Спец-Сервис", ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", извещенных о судебном разбирательстве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом дополнения, поступившего в материалы дела 10.03.2019 по системе "Мой Арбитр»".

Представитель Управления ФССП по Воронежской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлялись перерывы до 11.03.2019 и до 13.03.2019.

Ходатайства, изложенные в дополнении от 10.03.2019, в судебных заседаниях 11.03.2019, 13.03.2019 не были заявлены ни представителем, ни конкурсным управляющим и не рассматривались судом.

Из материалов дела следует.

В отношении должника ООО "Компания "Вега" в 2015 году в Ленинском РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области в пользу следующих взыскателей на общую сумму 13 556 193, 91 руб.:

- Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 3 117, 09 руб.;

- ООО "Металлинвест-плюс" (правопреемник) о взыскании 1 869 475, 28 руб.;

- ООО "ПромМашКомплект", г. Воронеж о взыскании 5 554 055 руб. 38 коп.;

- ЗАО "Восток-Спец-Сервис", г. Воронеж о взыскании 1 028 123 руб. 44 коп.,

- ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", г. Великие Луки 5 101 424, 72 руб.

09.04.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отношении указанных исполнительных производств вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Компания "Вега" в отношении АО «Вагонреммаш» в сумме 1 797 245 руб., установленную мировым соглашением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36170/15.

Пристав обязала АО «Вагонреммаш» перечислить денежные средства в размере 12 176 139 руб. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа и запретила ООО "Компания "Вега" совершать любые действия в отношении дебиторской задолженности.

Как установлено судом в определении от 20.03.2017 по делу №А14-15415/2014 исполнительное производство №50360/16/36030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии ФС №007378056 от 25.03.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 29.12.2016 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

26.04.2017 в отношении ООО "Компания "Вега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу №А14-17448/2016).

29.09.2017 ООО "Компания "Вега" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2017 по делу №А14-17448/2016).

Конкурсный управляющий, утверждая, что постановление от 09.04.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Компания "Вега" не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что в феврале 2018 года ему стало известно об утверждении определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу №А14-15415/2014 мирового соглашения, заключенного между ООО «Компания «ВЕГА» и акционерным обществом «Вагонреммаш», по условиям которого задолженность АО «Вагонреммаш» в размере 12 176 139 руб. должна быть выплачена ООО «Компания «ВЕГА» в срок до «01» июля 2015 года, был выдан исполнительный лист серии ФС №007378056, предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство и 29.12.2016 окончено ввиду фактического исполнения.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" также возражал против требований заявителя, считая, что пропущен срок на оспаривание постановления пристава.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона).

Согласно части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Кроме того, Законом предусмотрен арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона).

Вместе тем, суд учитывает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления пристава.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не считает уважительными приведенные в заявлении причины пропуска срока на оспаривание постановления пристава.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО "Компания "Вега" было надлежаще извещено о рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области требования АО «Вагонреммаш» об отмене и признании недействительным исполнительного листа серии ФС №007378056 от 25.03.2016 в рамках дела №А14-15415/2014, в ходе рассмотрения дела в определениях суда от 20.12.2016, от 20.03.2017 судом было указано о перечислении денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.04.2015.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением пристава от 09.04.2015 ООО «Компания «Вега» узнало уже в марте 2017.

Конкурсный управляющий пояснил, что в феврале 2018 года ему стало известно об утверждении определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу №А14-15415/2014 мирового соглашения, заключенного между ООО «Компания «ВЕГА» и акционерным обществом «Вагонреммаш», таким образом, из судебных актов по указанному делу управляющему стало известно о нарушении прав общества оспариваемым постановлением пристава от 09.04.2015 уже в феврале 2018 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением Конкурсный управляющий обратился только 17.10.2018, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд считает, что требования Конкурсного управляющего о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Компания "Вега" от 09.04.2015 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 115, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович