Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А63-5085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5085/2020
г. Ставрополь
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Диетэкс», ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 1 049 208,24 руб. штрафа по договору поставки № 0373100113618000100-016310-02 от 06.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.05.2020,

в отсутствие истца.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил следующее: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр», г. Москва обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диетэкс», г. Москва о взыскании 1 049 208,24 руб. штрафа по договору поставки № 0373100113618000100-016310-02 от 06.02.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 0373100113618000100-016310-02 от 06.02.2019 в части неисполнения заявок истца и нарушения графика доставки хлеба и хлебобулочных изделий.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец, надлежащим образом уведомленный в проведении судебного заседания, в заседание 16.07.2020 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком в материалы дела. Возражения на доводы отзыва ответчика не представил.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно п. 2.2.1 контракта № 0373100113618000100-016310-02 от 06.02.2019, дата, наименование и количество товара для каждой партии определяются заказчиком в заявке на поставку товара, которая передается поставщику по факсу или электронной почты. Истец представил в материалы дела распечатки с электронной почты о направлении заявок на адрес электронной почты zakaz produktov@bk.ru не принадлежащий ответчику. Доказательств принадлежности электронной почты ответчику истцом не представлено, т.к. адресом электронной почты ответчика является apkdietex@mail.ru.

Кроме того, ответчик пояснил, что по товарной накладной № 07131 от 04.03.2019 была произведена поставка товара в полном объеме, в количестве, заказанном истцом посредством телефонной связи, а именно 40 штук батонов и 20 штук черного хлеба. Однако истцом указано, что ответчиком поставлено 14 штук черного хлеба и 16 штук белого. При этом доводы истца не соответствуют действительности, поскольку истцом не учтено, что количество товара в товарной накладной указано в кг в соответствии с требованиями спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту), вес одного черного хлеба 0,7 кг, вес одного батона 0,4 кг согласно спецификации к контракту, то есть количество кг необходимо разделить на 0,4 и на 0,7 соответственно. ООО АПК «ДиетЭкс» поставлено 14 кг черного хлеба - это 20 штук (14 : 0,7 = 20), а также поставлено 16 кг батонов - это 40 штук (16 : 0,4 = 40). Более того, вес единицы товара указан в наименовании товара в товарной накладной. Также ответчик обратил внимание на то, что товар был поставлен истцу без нарушения срока поставки в рамках установленного пунктом 2.13 технического задания (приложение № 3 к договору).

В случае признания судом требований истца обоснованными, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

После проведения судебного заседания 16.06.2020 ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства не представлялись. 19.06.2020 в Картотеке арбитражных дел зарегистрировано ходатайство ответчика о проведении судебного онлайн заседания 16.07.2020, новые доказательства по существу спора ответчиком к указанному ходатайству не представлялись.

Суд предоставлял истцу возможность ознакомления с доводами ответчика, изложенными в судебном заседании 16.06.2020, и направления в суд возражений на указанные доводы, для чего судебное заседание было отложено на месяц с 16.06.2020 на 16.07.2020. Кроме того, суд учитывает, что возражения по существу спора были представлены ответчиком еще 14.02.2020 в период рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы. Однако ФГУП «Федеральный медицинский центр» предоставленными ему судом возможностями не воспользовалось, документально обоснованные возражения на отзыв не представило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания не обосновано, направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отклоняется.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06 февраля 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АПК «ДиетЭкс» (поставщик) был заключен договор № 037310011 3618000100-016310-02 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий в ассортименте, количестве и с характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 3 к договору) и спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам заказчика, с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (время московское) дня, следующего за днем получения поставщиком заявки заказчика по адресам, указанным в пункте 2.3. договора. Дата, наименование и количество товара для каждой партии определяются заказчиком в заявке на поставку товара, которая передается поставщику посредством факсимильной связи (номер 8-945-980-01-74) и (или) электронной почты (адрес не указан) с запросом о подтверждении и прочтении (п. 2.2.1 договора).

П. 2.13 приложения № 3 к договору «Техническое задание» определяет, что максимальный срок фактической поставки товара с момента получения заявки не должен превышать 24 час. Поставщик должен иметь возможность ежедневной поставки товара, включая выходные и праздничные дни с 8 час. до 16 час.

Истец указывает, что поставщик неоднократно допускал нарушение сроков поставки, не соблюдал время поставки товара и не исполнял обязательства по поставке товара, а именно:

- 28.02.2019 поставка товара по адресу: Московская область, г.Солнечногорск-3. д, Толстяково, РВЦ «Орбита-2» была осуществлена поставщиком в 15:00, т.е. с нарушением времени, указанного в пункте 2.2. договора;

- 04.03.2019 поставка товара по этому же адресу была осуществлена поставщиком в 14:50, т.е. с нарушением времени, указанного в пункте 2.2. договора. Кроме того, в заявке заказчика от 01.03.2019 было указано, что требуется поставить 04.03.2019 40 штук белого хлеба и 20 штук черного, согласно товарной накладной № 07131 от 04.03.2019 поставщик отгрузил 14 штук хлеба «Дарницкий» и 16 штук батонов «Нарезной», т.е. не поставил необходимое количество товара согласно заявке заказчика;

- 07.03.2019 поставка товара по этому же адресу была осуществлена в 14:50, т.е. с нарушением времени, указанного в п.2.2. договора.

Указанные обстоятельства истец подтверждает отметками на товарных накладных.

Кроме того, как указывает истец, поставщик не осуществил поставку товара по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-3. д. Толстяково, РВЦ «Орбита-2» 01.03.2019 согласно заявке заказчика от 28.02.2019, 15.03.2019 согласно заявке заказчика от 14.03.2019, 20.03.2019 согласно заявке от 19.03.2019, 27.08.219 согласно заявке от 26.08.2019, 07.11.219 согласно заявке от 06.11.2019, 08.11.2019 согласно заявке от 06.11.2019.

Также 24.10.2019 поставщик не осуществил поставку товара по адресу: <...> согласно заявке от 23.10.2019 и 25.10.219 поставщик не осуществил поставку товара по адресу: <...> согласно заявке от 24.10.2019.

Истец ссылается на п. 8.3.2.1 договора, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% цены договора, а также на п. 8.3.2.4 об установлении ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании указанных условий договора истец начисляет штраф 3 000 руб. за 3 случая нарушения времени доставки (позднее 6 час. утра) и штраф 1 046 208,24 руб. за 8 случаев неисполнения заявки заказчика.

Неуплата штрафа поставщиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения ФГУБ «Федеральный медицинский центр» с иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец утверждает о допущенных ответчиком нарушениях сроков (времени) поставки товаров 28 февраля и 4 и 7 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства истец подтверждает отметками на товарных накладных.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные истцом копии товарных накладных № 06532 от 27.02.2019, 07131 от 04.03.2019, 07858 от 07.03.2019 с проставленными неизвестными лицами отметками о поставке хлеба в 15 час., в 14 час. 50 мин. и 14 час. не могут быть признаны надлежащим подтверждением времени доставки товара, поскольку не указано, кто и когда сделал указанные отметки, отметки не подписаны лицами, имеющими на то полномочия и проставлены в одностороннем порядке. Акт приема-передачи товара от 27.03.2019 также имеет незаверенные и неподписанные в установленном порядке дописки о времени прибытия товара, причем акт составлен 27.02.2019, в то же время в него внесены сведения о доставке товара 28.02.2019.

С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о поставке ответчиком товара с нарушением времени доставки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, в пункте 2.2 договора указано, что поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам заказчика, с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (время московское) дня, следующего за днем получения поставщиком заявки. Однако п. 2.13 приложения № 3 к договору «Техническое задание» предоставляет поставщику право ежедневной поставки с 8 час. до 16 час.

Принимая во внимание противоречивые условия договора поставки о времени доставки товара, непредставление истцом надлежащих доказательств времени фактического завоза хлеба, а также отсутствие в материалах дела доказательств своевременного информирования заказчиком поставщика о порядке исполнения условий договора, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 руб.

Что касается доводов истца о неисполнении поставщиком заявок покупателя 1, 7, 15, 20 марта, 27 августа, 24, 25 октября, 7 и 8 ноября 2019 года, то указанные доводы также признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 2.2.1. договора дата, наименование и количество товара для каждой партии определяются заказчиком в заявке на поставку товара, которая передается поставщику посредством факсимильной связи (номер 8-495-980-01-74) и (или) электронной почты (адрес:___________) с запросом о подтверждении и прочтении.

В качестве подтверждения направления заявок от 28.02.2019, 05.03.2019, 14.03.2019, 19.03.2019, 26.08.2019 истец представил в материалы дела распечатки с электронной почты о направлении заявок на некий адрес электронной почты: zakaz_produktov@bk.ru, не принадлежащий ответчику. Доказательства принадлежности адреса электронной почты: zakaz_produktov@bk.ru ответчику в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Условиями контракта стороны способ подачи заявок посредством электронной почты не согласовали, адрес электронной почты ответчика в контракте не указан, стоит прочерк.

Адресом электронной почты ответчика является apkdietex@mail.ru, это подтверждается сведениями, размещенными самим истцом на сайте http://zakupki.gov.ru/ в карточке контракта № 0373100113618000100-0216310-02 от 06.02.2019, в рамках которого истцом подан настоящий иск, а именно: в карточке контракта в разделе «Информация о поставщиках» в подразделе «Телефон, электронная почта» сам истец указал электронную почту ответчика apkdietex@mail.ru.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов включаются в том числе сведения о поставщике, В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик (истец) направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9,12 и 14 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Таким образом, истец направил всю информацию по контракту, в том числе сведения о поставщике (включая адрес электронной почты поставщика) в Федеральное казначейство, которое в свою очередь публикует направленную истцом информацию на сайте http://zakupki.gov.ru/.

Ни Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни постановление Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки», разработанное во исполнение статьи 103 вышеуказанного федерального закона, не предусматривают возможность доступа поставщика к карточке контракта либо возможность направления поставщиком в Федеральное казначейство каких-либо сведений по контракту.

Учитывая изложенное, суд признает, что действительный адрес электронной почты ответчика истцу был известен, однако заявки направлялись на адрес электронной почты, не принадлежащий ответчику.

Как пояснил ответчик, за все время исполнения контракта все заявки истец подавал посредством телефонной связи. В разделе 16 договора в реквизитах поставщика специально указан номер телефона ответчика для подачи заявок на поставку товара.

Доказательства направления заявок от 23.10.2019, 24.10.2019, 06.11.2019, 06.11.2019 каким-либо установленным договором способом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14.6. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Истец не обращался к ответчику с просьбой сообщить адрес электронной почты для направления заявок. Ответчик не направлял в адрес истца уведомление о необходимости направления заявок на адрес электронной почты zakaz_produktov@bk.ru.

Пунктом 14.5. договора установлено, что все дополнения и изменения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью.

Дополнительное соглашение к договору о том, что заявки будут направляться на адрес электронной почты zakaz_produktov@bk.ru, не принадлежащий ответчику, между сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащие доказательства передачи поставщику в установленном договором порядке заявок от 1, 7, 15, 20 марта, 27 августа, 24, 25 октября, 7 и 8 ноября 2019 года отсутствуют, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение указанных заявок.

Истец также указывает, что по заявке заказчика от 01.03.2019 вместо 40 штук белого хлеба и 20 штук черного по товарной накладной № 07131 от 04.03.2019 поставщик отгрузил 14 штук хлеба «Дарницкий» и 16 штук батонов «Нарезной», т.е. не поставил необходимое количество товара согласно заявке заказчика.

Как следует из товарной накладной № 07131 от 04.03.2019 ответчиком была произведена поставка 14 кг хлеба «Дарницкий» и 16 кг батона «Нарезной» (количество товара в товарной накладной указано в кг). В соответствии с требованиями спецификации к договору (приложение № 1 к договору) вес одного батона черного хлеба составляет 0,7 кг, вес одного батона «Нарезной» - 0,4 кг, то есть соответственно ООО АПК «ДиетЭкс» поставлено 14 кг черного хлеба - это 20 штук (14 : 0,7 = 20), а также поставлено 16 кг батонов - это 40 штук (16 : 0,4 = 40). Вес единицы товара указан также в наименовании товара в товарной накладной.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца с уменьшением ее размера до 2 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр, г. Москва об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр», г. Москва отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина