Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-9188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9188/23
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "ВЕГА" (ИНН <***>)

2) ФИО2,

3) ИП ФИО3

4) ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

5) ООО Компания «Монтажстройсервис»

о взыскании 36 848 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.05.2023

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.02.2023

от третьего лица 2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ

от третьего лица 4 – ФИО6, доверенность № 307 от 22.12.2021, копия диплома,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -5 (далее – ответчик) о взыскании 36 848 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕГА", ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», ООО Компания «Монтажстройсервис».

Ответчик представил отзыв, считает исковое заявление ООО «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, полагает, что произведенный по направлению истца ремонт транспортного средства никак не связан со случайным попаданием брызг краски на кузов автомобиля; также заявляет о полном, своевременном и добровольном возмещении ООО «СУ-5» убытков, причиненных собственнику Мазда 6 г/н а217ск702, указывает на недопустимость применения к виновнику двойной ответственности в виде взыскания убытков за одно и тоже нарушение.

ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» представило письменные пояснения, судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав присутствующих представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Вега» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (4173/20/171/2862), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Mazda 6» г/н <***>.

В период с 26.04.2022 по 29.04.2022 года указанному автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения лако-красочного покрытия, а именно -окрашивания мелкими точками по всем элементам кузова.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 г. в ходе проверки было установлено, что в период с 26 04.2022 по 29.04.2022, неустановленное лицо, при покраске здания в ветреную погоду, разбрызгало краску, тем самым повредило автомобиль марки Мазда 6 г.н. А217СК 702 принадлежащий ООО «ВЕГА», оставленный по адресу: <...>. Покрасочные работы проводились сотрудниками ООО «СУ-5».

Согласно счету ООО «ТрансТехСервис» № 7300001827 от 14.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6» г/н <***> составила 36 848 руб. 00 коп

В соответствии с условиями договора страхования (4173/20/171/2862) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 36 848 руб.

По мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец полагает, что, так как ущерб автомобилю «Mazda 3» г/н <***> был причинен по вине работников ООО «СУ-5», то лицом, ответственным за убытки, является ООО « СУ-5».

22.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в порядке суброгации стоимость ущерба по указанному требованию до настоящего времени не возместил, что послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что в период с 26 04.2022 по 29.04.2022 силами ООО «СУ-5» производились работы по покраске здания, в результате чего автомобили, оставленные по адресу: <...>, получили повреждения в виде попадания брызг от краски и как следствие - окрашивания мелкими точками по всем элементам кузова. ООО «СУ-5» добровольно возместило ущерб пострадавшим - для очистки кузовов пострадавших автомобилей ООО «СУ-5» (заказчик) 20.05.2022 заключило договор № 0/22 с ИП ФИО3 (исполнитель). Пострадавшие были направлены в автосервис ИП ФИО3, который оказал услуги по очистки кузовов, в том числе и ФИО2 Согласно расписке ФИО2 претензий по качеству оказанных услуг она не имеет. Также ответчик полагает, что работы, выполненные ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», не совпадают по видам с работами по очистке кузова.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения интересов истца ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В данном случае такая совокупность истцом доказана представленными в дело доказательствами.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 г. в ходе проверки было установлено, что в период с 26 04.2022 по 29.04.2022, неустановленное лицо, при покраске здания в ветреную погоду, разбрызгав краску, тем самым повредило автомобиль марки Мазда 6 г.н. А217СК 702 принадлежащий ООО «ВЕГА», оставленный по адресу: <...>.

Автомобилю МАЗДА 6 г/н <***> был причинен ущерб, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, а именно -окрашивания мелкими точками по всем элементам кузова. Покрасочные работы проводились силами ООО «СУ-5».

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 36 848,00 рублей платежным поручением №458489 от 18.10.2022.

Согласно отзыву ответчика, от ФИО2 в адрес ООО «СУ-5» 14.06.2022 было обращение по факту налета светлого цвета на автомобиле, в результате чего она была направлена в автосервис для устранения налета краски. 16.06.2022 ею была написана расписка о том, что она получила от ООО «СУ-5» услугу по очистке лакокрасочного покрытия кузова, оптики и стекол от краски безабразивной глиной без применения механической полировки в качестве компенсации за нанесенный ущерб, материальных и иных претензий к ООО «СУ-5» не имеет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом - ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» представлены пояснения, в которых указаны следующие обстоятельства.

В рамках направления на ремонт от 07.06.2022 г., выданного представителю ФИО7 на автомобиль Mazda 6 III (2013-...) 2,0 (150 л.с.) АКПП седан 4-дв. Привод передний г,н. <***>, RUMGJ526804018891, был проведен ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2022 г. №7300049338.

Согласно акту осмотра №0019202492, направлению №0019202492/1 объём и степень повреждения деталей указано «Полировка». Согласно ремонт-калькуляции №19202492 от 09.10.2022 г. детали, указанные в ней, были отполированы.

Акт выполненных работ после проведения работ, указанных выше, подписан ФИО7 и автомобиль принят, претензий не имелось.

Общая стоимость работ составила 36 848 руб. согласно счету от 14.10.2022 №7300001827.

Страховой случай произошел в период 26.04.2022-29.04.2022

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 14.05.2022.

Заявление в Страховую компанию подано 03.06.2022 г.

Направление выдано 07.06.2022 г.

На ремонт автомобиль предоставлен 11.10.2022 г.

Ответчик утверждает, что клиент ФИО2 направлена в сервис для устранения налета краски, в результате чего 16.06.2022 ею была написана расписка о том, что она получила от ООО «СУ-5» услуги по очистке лакокрасочного покрытия кузова, оптики и стекол от краски безабразивной глиной без применения механической полировки. Следовательно, работы, которые были проведены ООО «ТранТехСервис-УКР-Уфа», и работы, проведенные ИП ФИО3, не совпадают.

Кроме того, присутствующая в судебном заседании 14.02.2024 ФИО2 пояснила, что действительно, по направлению от ООО «СУ-5» ИП ФИО3 была произведена очистка кузова автомобиля, но некачественно, в связи с чем она обратилась в ООО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Автомобиль был представлен на ремонт 11.10.2022 и получен 14.10.2022, потому что был еще другой страховой случай, ожидали поступления детали.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении автомобилю ущерба, факт некачественно произведенного ремонта силами ответчика, необходимость повторного ремонта.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 36 848 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 848 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения, 2 000 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева