Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-118978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118978/18

116-882

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ОАО «Группа ДВМ» (ИК) (ОГРН: <***>)

к ЗАО "ДВМ группа" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 года

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Группа ДВМ» (ИК) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании 3 918 585,00 руб., в том числе: 2 960 000,00 руб. – долг по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве № 116/А-ЮЛ-ДУ от 27.10.2014; 958 585,00 руб. – процентов за пользование указанными денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-239289/2015 ОАО «Группа ДВМ» (ИК) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, номер объявления 77032166240.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения данных обязанностей Конкурсным управляющим установлено, что 27.10.2014 между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа» был заключен Договор № 116/А-ЮЛ-ДУ участия в долевом строительстве, дата государственной регистрации 01.11.2014, № 50-50-13/081/2014-774.

По условиям данного договора Ответчик обязался в предусмотренные договором

сроки построить жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства: нежилое помещение, общей площадью 137,49 кв. м, расположенное в подвальном этаже в строительных осях А-В/1-3/4 (далее – Объект), а Истец обязался принять Объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.4 Договора № 116/А-ЮЛ-ДУ срок окончания строительства – 4 квартал 2015 г.

Согласно п. 5.1 Договора № 116/А-ЮЛ-ДУ Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 31.03.2016.

Однако в нарушение условий Договора № 116/А-ЮЛ-ДУ Объект не передан Истцу.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по Договору № 116/А-ЮЛ-ДУ не выполнил, сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи Объекта нарушил.

Вместе с тем, Истец на основании Договора № 116/А-ЮЛ-ДУ перечислил на банковский счет Ответчика денежные средства в размере 2 960 000,00 руб., что подтверждается осуществленными платежами от 28.10.2014 на сумму 350 000,00 руб. и на сумму 510 000,00 руб., от 31.10.2014 – 400 000,00 руб., от 20.11.2014 – 1 700 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 585 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

21.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика заявление (претензию) об отказе от исполнения Договора № 116/А-ЮЛ-ДУ с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены данного договора, и оплатить проценты на эту сумму.

Вместе с тем, указанное заявление (претензия) в части возврата денежных средств и уплаты процентов оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик считает доводы истца незаконными и необоснованными, поскольку права и законные интересы Истца не могли быть нарушены в рамках исполнения Договора № 116/А-ЮЛ-ДУ, а последний не имеет права на подачу настоящего искового заявления ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, 27.10.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 116/А-ЮЛ-ДУ участия в долевом строительстве.

Между тем, к Договору № 116/А-ЮЛ-ДУ между Истцом и Ответчиком 06.04.2015 заключено Дополнительное соглашение № 1, дата государственной регистрации 17.04.2015, № 50-50/013-50/013/007/2015-754, которое отсутствует в материалах настоящего дела и не учитывается конкурсным управляющим.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что ОАО «Группа ДВМ», заключая Договор № 116/А-ЮЛ-ДУ, действовало от имени и за счет Расчетной небанковской кредитной организации «Инновационный расчетный центр» Закрытое акционерное общество (далее - РНКО «РКО «ИРЦ» ЗАО), прежнее фирменное наименование - Расчетная небанковская кредитная организация «Расчетная кредитная организация «Ипотечный расчетный центр» Закрытое акционерное общество, ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании Агентского договора б/н от 05 марта 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2012 года.

В силу п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу и содержанию ст. ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается предъявление иска одной коммерческой организации в защиту прав и законных интересов другой коммерческой организации.

Указание в Договоре № 116/А-ЮЛ-ДУ, с учетом Дополнительного соглашения, положения, согласно которому Агент - ОАО «Группа ДВМ» действовал от имени и за счет Принципала - РНКО «РКО «ИРЦ» ЗАО, а также абзац 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, в своей совокупности дают основание полагать, что права и обязанности в результате совершенной сделки возникли непосредственно у РНКО «РКО «ИРЦ» ЗАО.

Кроме того, оплата по Договору № 116/А-ЮЛ-ДУ осуществлялась Агентом - ОАО «Группа ДВМ» на расчетный счет ЗАО «ДВМ группа» также в целях исполнения агентского договора.

Учитывая вышеизложенное, права и законные интересы Истца не могли быть нарушение в рамках исполнения Договора № 116/А-ЮЛ-ДУ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Группа ДВМ» (ИК) (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 42.593 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб