Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-35757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35757/2021
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2024), финансового управляющего ФИО5 (лично), в отсутствие акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-35757/2021 (Ф08-7494/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО7 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – жилого дома, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровая стоимость 2 976 992 рублей 39 копеек, и земельного участка, кадастровый номер 23:47:0118034:109, для индивидуального жилищного строительства, площадь 350 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> участок 14. Общая начальная стоимость лота № 1 – 20 000 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает, что суды не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства по делу и не оценили доводы сторон. Определение суда первой инстанции вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что в спорном доме проживает должник со своей семьей, а также с несовершеннолетним ребенком, у которого имеется инвалидность. Указанный дом оборудован специальными удобствами для проживания ребенка-инвалида, что суды должным образом не учли. Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о достаточной необходимой площади для проживания в доме, не принадлежавшим на праве собственности должнику. Кроме того, в настоящее время указанный дом, принадлежащий матери должника, продан, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2024. Судом апелляционной инстанции проигнорированы доказательства, предоставленные стороной должника, относительно отсутствия у должника другого жилья в собственности, суд апелляционной инстанции вовсе не отразил позицию в постановлении по данному вопросу.

В отзывах кредитор Колодий А.В. и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что сделка должника в отношении спорного дома признана недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом. Финансовый управляющий также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сообщив, что им уже проводятся торги по реализации спорного дома на основании обжалуемого должником положения о порядке реализации имущества должника.

В судебном заседании 25.09.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024 до 14 час 00 мин, после чего заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.12.2021 должник признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 05.09.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 06.12.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – жилого дома, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> дом №14-з, кадастровая стоимость 2 976 992 рублей 39 копеек, и земельного участка, кадастровый номер 23:47:0118034:109, для индивидуального жилищного строительства, площадь 350 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> участок 14. Общая начальная стоимость лота № 1 – 20 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 110, 111, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из явной и фактически установленной направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Как обоснованно отметили суды, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Признавая необоснованными доводы должника о том, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи, суды исходили из следующего.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2024 по делу № А32-35757/2021 цепочка сделок по отчуждению жилого дома с мансардой площадью 195,9 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, <...> кадастровый номер 23:47:0118034:281 и участка под ним признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника. Сделка оспорена на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как свершенная со злоупотреблением правом, что указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 по настоящему делу № А32-35757/2021

Управляющим должника к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>/ФИО10, д.52-а, согласно которым указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО11. Как следует из ответа отдела записи актов гражданского состояния города Новороссийска от 30.12.2023, ФИО11 является матерью должника. Как указано финансовым управляющим должника, исходя из представленных документов, в жилом доме, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, после оспаривания сделки была зарегистрирована мать ФИО12 – ФИО11. В собственности ФИО11 находится дом по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А. Согласно адресной справке от 24.10.2022 в период с 25.02.2015 (сразу после совершение недействительной сделки по отчуждению жилого дома) должник была зарегистрирована по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д. 52, лит. А. По этому же адресу проживали и были зарегистрированы ее дети ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом площадь жилого дома по адресу г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А составляет 437,2 кв. м и является достаточным для проживания должника и членов ее семьи.

Суды указали, что управляющим было обнаружено объявление от 18.04.2024 № 3400695561 в 20:40 на сайте «Авито» согласно которому дом по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д. 52, лит. А., был выставлен на продажу. В настоящий момент дом продан.

Суды пришли к выводу, что продажа жилого дома по адресу г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А., принадлежащего матери должника является действием, направленным на сохранение статуса единственного жилья и распространения исполнительского иммунитета на жилой дом, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> дом №14-з.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включаются все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущества, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды сослались на недобросовестные действия должника, выразившиеся в продаже матерью должника дома, принадлежавшего матери на праве собственности, в котором был прописан должник и ее несовершеннолетние дети. Однако доказательства того, что должник обладал правом собственности на указанный дом и распорядился им, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, регистрация должника по месту жительства по другому адресу сама по себе не влечет возникновения у должника каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения, являющегося местом такой регистрации.

При этом пригодное для проживания должника жилье финансовым управляющим и кредиторами не определялось.

Из материалов дела также следует, что должник имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости (жилого дома с земельным участком) что свидетельствует о наличии разногласий между должником и финансовым управляющим относительно определения пригодного для проживания помещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что утверждение Положения до определения Арбитражным судом Краснодарского края помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, учитывая, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), а также исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов их семьи, является преждевременным.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о направлении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в арбитражный суд для совместного рассмотрения с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-35757/2021 отменить. Направить обособленный спор в Арбитражный суд краснодарского края для совместного рассмотрения с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко