Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А49-6032/2019

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Пенза

«27» ноября 2019 года Дело № А49-6032/2019 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (адрес: тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: Александровское шоссе, д. 13, г. Саранск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Механика» (ул. Байдукова, д.67Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244480 руб. 35 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Механика» (далее также – ОАО «Механика») о взыскании 223950 руб. 97 коп., в том числе 220650 руб. 14 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной в ноябре и декабре 2018 года и в марте 2019 года по договору теплоснабжения № 103 от 29.09.2015, 2630 руб. 83 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2019 по 30.04.2019, законной неустойки с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24 июня 2019 года от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 63), в котором ответчик указал на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Как указал ответчик, копия искового заявления с соответствующими приложениями в адрес конкурсного управляющего не поступала. Задолженность в заявленном истцом размере у ответчика отсутствует. Так, в целях сохранения имущества ОАО «Механика» и сохранения возможности отопления его имущественного комплекса, залоговым кредитором имущества ОАО «Механика» - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) была погашена текущая задолженность за поставленную теплоэнергию платежным поручением № 68653382 в размере 315882,36 руб., платежным поручением № 68654554 в размере 70000,00 руб. Исходя из имеющегося акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 № 7L00/22381 на 01.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 18488 руб. 02 коп. Платежным поручением от 05.02.2019 № 819212 конкурсным управляющим должника дополнительно погашено 18488,02 руб. задолженности за поставленную теплоэнергию в пользу истца. В указанных обстоятельствах ответчик 07.06.2019 письменно обратился к истцу с предложением об осуществлении сверки расчетов путем составления соответствующего акта, однако ответ от истца не получен. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-4914/19 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ОАО «Механика» о взыскании 280069 руб. 77 коп., в т.ч. 220650 руб. 14 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 103 от 29.09.2015 за ноябрь-декабрь 2018 года и за март 2019 года, 2630 руб. 83 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2019 по 30.04.2019, а также о взыскании законной неустойки (пени) с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 670 руб. Как указывает ответчик, из претензии от 16.04.2019 № 70900-05-00514 следует, что задолженность в размере 220650 руб. 14 коп. возникла в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, а не ноябрь-декабрь 2018 года.

Определением от 25.06.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16 июля 2019 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.07.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Определением от 13 ноября 2019 года арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 245150 руб. 35 коп., в том числе 220650 руб. 14 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной в ноябре и декабре 2018 года и в марте 2019 года по договору теплоснабжения № 103 от 29.09.2015, 23830 руб. 21 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2019 по 12.11.2019, законной неустойки с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 670 руб. 00 коп.

Принимая во внимание допущенную в мотивировочной части определения от 13.11.2019 арифметическую ошибку при определении общей суммы иска, арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 103, части 5 статьи 3 и статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе ее исправить, признав иск заявленным в общей сумме 244480 руб. 35 коп.

В судебное заседание 20 ноября 2019 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 60, 61, 87-91).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами в суд (в т.ч. заявления, ходатайства) после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение сторон надлежащим.

Стороны какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторона и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2016 года возбуждено производство по делу № А49-14599/2016 о признании ОАО «Механика» несостоятельным (банкротом).

8 ноября 2017 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу № А49-14599/2016).

Решением от 27.06.2018 по делу № А49-14599/2016 ОАО «Механика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен на шесть месяцев до 27.12.2019.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании

недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или

тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку денежное требование истца об оплате долга за поставленную в ноябре, декабре 2018 года и марте 2019 года тепловую энергию возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 29.11.2016); оплата поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 2 приложения № 4 к договору теплоснабжения № 103 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.09.2015 должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 10.12.2018 – за ноябрь 2018 года, до 10.01.2019 – за декабрь 2018 года, до 10.04.2019 – за март 2019 года), то взыскиваемые в рамках настоящего дела сумма основного долга в размере 220650 руб. 14 коп., а также начисленная на нее неустойка (пени) относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 сентября 2015 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающей организацией) и ОАО «Механика» (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 103 (далее также – Договор, л.д. 14-34), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 Договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора, а также Приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 3.6 Договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на тепловых сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на тепловых сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в тепловой сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в соответствии с Порядком определения

нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008).

Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя и субабонентов приведен в Приложении № 7 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 4.8 Договора в случае если при проведении расчетов по Договору Потребителем не указывается:

- за какой период производится оплата, Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя по своему усмотрению, о чем уведомляет Потребителя письмом;

- за какой вид тепловых ресурсов производится оплата (за тепловую энергию (мощность) или за невозвращенный теплоноситель), Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности Потребителя за теплоноситель.

В силу п. 4 Приложения № 4 к Договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.4 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ОАО «Механика» в ноябре, декабре 2018 года и марте 2019 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 309138 руб. 16 коп. и выставило ответчику для оплаты счета- фактуры № 7L02/ТЭ/15666 от 30.11.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры

№ 7L03/ТЭ/385 от 01.03.2019) на сумму 92027 руб. 55 коп., № 7L02/ТЭ/17701 от 31.12.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 7L02/ТЭ/386 от 01.03.2019) на сумму 145120 руб. 35 коп. и № 7L02/ТЭ/6813 от 31.03.2019 на сумму 71990 руб. 26 коп. (л.д. 35-37, 114).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО «Т Плюс» на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Факт и объем поставки тепловой энергии (горячей воды) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что в установленный срок поставленная тепловая энергия оплачена не была, ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ОАО «Механика» указало на то, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-4914/2019 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ОАО «Механика» о взыскании задолженности по Договору за спорный период и начисленной на нее неустойки (пени), а также на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением от 01.07.2019 по делу № А49-4914/2019 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» к ОАО «Механика» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору, и начисленной на нее законной неустойки (пени).

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.07.2019.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, предметом спора в рамках дела № А49- 4914/2019 являлось взыскание задолженности по Договору за январь и февраль 2019 года, в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года и март 2019 года.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу и/или оставления искового заявления без рассмотрения полностью или в части отсутствуют, а потому исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании 244480 руб. 35 коп. подлежит рассмотрению судом по существу.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 819212 от 05.02.2019 на сумму 18488 руб. 02 коп. (л.д. 65), № 68653382 от 11.10.2018 на сумму 315882 руб. 36 коп. (л.д. 66) и № 68654554 от 11.10.2018 на сумму 70000 руб. 00 коп. (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем, из 3 представленных платежных поручений лишь одно ( № 819212 от 05.02.2019) в качестве назначения платежа содержит указание на оплату тепловой энергии за декабрь 2018 года, задолженность за который взыскивается в рамках

настоящего дела. Данная оплата учтена истцом при определении размера исковых требований (л.д. 101).

Платежные поручения № 68653382 от 11.10.2018 и № 68654554 от 11.10.2018 в качестве назначения платежа имеют указание на оплату тепловой энергии за январь- апрель 2018 года и октябрь 2018 года соответственно, задолженность за которые в рамках настоящего дела ПАО «Т Плюс» не взыскивается.

Доказательства обращения к истцу с просьбой об изменении назначения произведенных платежей, а также удовлетворения данного обращения истцом в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства наличия на стороне ОАО «Механика» переплаты и обращения к ПАО «Т Плюс» с просьбой о перераспределении излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для изменения назначения платежа, указанного в вышеназванных платежных документах, и зачета денежных средств в счет уплаты задолженности по оплате ресурса, поставленного в ноябре, декабре 2018 года и марте 2019 года.

Какие-либо иные доказательства, в т.ч. осуществления ответчиком дополнительного погашения задолженности за спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом представленный ответчиком в материалы дела акт сверки задолженности (л.д. 64) составлен по состоянию на 01.01.2019, т.е. до выставления истцом корректировочных счетов-фактур от 01.03.2019, а потому не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ОАО «Механика» задолженности по оплате поставленной по Договору в ноябре, декабре 2018 года и марте 2019 года тепловой энергии в общей сумме 220650 руб. 14 коп., в т.ч. за ноябрь 2018 года в размере 61941 руб. 62 коп., за декабрь 2018 года в размере 86718 руб. 26 коп., за март 2019 года в размере 71990 руб. 26 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в ноябре, декабре 2018 года и марте 2019 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 11.04.2019 по

12.11.2019, в сумме 23830 руб. 21 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты тепловой энергии установлена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названными нормами закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ОАО «Механика» обязательств по оплате тепловой энергии подлежит применению установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 приложения № 4 к Договору оплата поставленной тепловой энергии должна осуществляться в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 10.12.2018 – за ноябрь 2018 года, до 10.01.2019 – за декабрь 2018 года, до 10.04.2019 – за апрель 2019 года).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 11.04.2019 по 12.11.2019 составила 23830 руб. 21 коп. Расчет подготовлен ПАО «Т Плюс» с учетом даты выставления корректировочных счетов-фактур исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5 %.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если

начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» к ОАО «Механика» о взыскании неустойки (пени) в сумме 23830 руб. 21 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 31.05.2019 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной платежными поручениями № 003253 от 18.02.2019 (справка на возврат государственной пошлины в размере 3636 руб. 00 коп. от 25.04.2019 № А49-2084/2019) № 003289 от 18.02.2019 (справка на возврат государственной пошлины в размере 4490 руб. 00 коп. № А49-2103/2019), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Согласно подпункту 1 пункта 1 стать 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7903 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7903 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 223 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления ПАО «Т Плюс» понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО2) в размере 670 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между ПАО «Т Плюс» (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор оказания услуг с физическими лицами по взысканию дебиторской задолженности (далее также – Договор от 14.05.2019, л.д. 51-53), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать, а Заказчик – принять и оплатить услуги по подготовке и доставке документов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности потребителей физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные Договором от 14.05.2019.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) согласован в пункте 1.1 Договора от 14.05.2019).

В соответствии с п. 1.2 Договора от 14.05.2019 задание на оказание услуг формируется в Управлении правового обеспечения энергоснабжения РЦПО ПАО «Т Плюс» в г. Саранске с приложенным перечнем предварительного списка потребителей и доводится до Исполнителя в форме, соответствующей Приложению № 2 к Договору от 14.05.2019 Перечень потребителей по ходу исполнения задания может быть изменен в силу производственной необходимости, при условии сохранения объема (количества, предусмотренного предварительным списком) оказываемых услуг и суммы оплаты, предусмотренных Договором от 14.05.2019 (п. 1.2 Договора от 14.05.2019).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 Договора от 14.05.2019.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 14.05.2019 итоговая стоимость услуг в пределах действия договора не должна превышать 33500 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ.

Согласно приложению № 1 к Договору от 14.05.2019 стоимость единицы услуги составляет 670 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела задания следует, что Исполнителю поручено оказание комплекса услуг в отношении 50 должников, в т.ч. ОАО «Механика».

Оказание услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. актом № 1 от 14.05.2019).

Оказанные Исполнителем по Договору от 14.05.2019 услуги оплачены ПАО «Т Плюс» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 74649 от 11.06.2019.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Исполнителем услуг по Договору от 14.05.2019, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает заявленные истцом ко

взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 244480 руб. 35 коп., в том числе 220650 руб. 14 коп. – основной долг, 23830 руб. 21 коп. – законная неустойка (пени), а также законную неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 13.11.2019 за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 8573 руб. 00 коп., в том числе 7903 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 670 руб. 00 коп. – судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова