Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-183152/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183152/2016
04 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 12.07.18

от третьих лиц:

от ПАО Банк «Возрождение»: не яв.

от АО «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат»: не яв.

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Гофрон» и ООО «ДеКарт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ООО «ДеКарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Гофрон» (ИНН:5019001871, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ПАО Банк «Возрождение»;

2. АО «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО «Гофрон» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 397 050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 требования удовлетворены в части взыскания 1 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых заявители со ссылками на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Ответчик просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 9 947 050 руб., истец - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы истца.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДеКарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Гофрон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 № 06 в размере 142 539 496 руб.

АО «Гофрон» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ДЕКАРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 242 032 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «ДЕКАРТ» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-183152/2016 расходов на оплату услуг представителя, АО «Гофрон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «ДЕКАРТ» 10 397 050 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения АО «Гофрон» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление АО «Гофрон» частично и признал подлежащими взысканию с ООО «ДЕКАРТ» судебные расходы в размере 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Санди Таймс» против Объединенного Королевства» от 06.11.1980).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Судами установлено, что обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

В то же время, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данный правовой подход применен Верховным судом Российской Федерации, например, в определении от 15.07.2017 № 308-ЭС16-19933.

Из материалов дела следует, что дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе ООО «ДеКарт», таким образом АО «Гофрон» не является инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя.

Судебные акты не содержат выводов о том, имеет ли общество «Гофрон» в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде кассационной инстанции в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении суду следует определить, какие судебные расходы понесло общество «Гофрон» в суде кассационной инстанции, их размер, обоснованность, разумность и справедливость этих расходов, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-183152/2016 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения заявления о взыскании судебных расходов


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников