Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А17-2070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2070/2024
г. Иваново
14 июня 2024 года
Решение вынесено путем подписания резолютивной части 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Окскон» (ИНН <***>, адрес: 129090, <...> пом. 5Н/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, адрес: 153008, <...>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окскон» (далее также – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» (далее также – ответчик) о взыскании 1 463 970 рублей 16 копеек задолженности по договору субподряда от 11.04.2022 № 1/2022-ФКР-ПСД, 155 307 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 05.03.2024, с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

05.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания ? в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 06.05.2024 срок для представления дополнительных документов продлен, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11.04.2022 № 1/2022-К-ФКР, дополнительным соглашением от 17.03.2023 сторонами урегулированы договорные правоотношения в части стоимости работ и срока оплаты – 14.04.2023. Однако истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 17.03.2023. Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки с учетом представленного контррасчета до 65 174 рублей 15 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что задолженность ответчиком не оплачена; по мнению истца, основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение путем подписания 05.06.2024 резолютивной части решения

07.06.2024 на решение суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Опора». В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор субподряда от 11.04.2022 № 1/2022-ФКР-ПСД (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с технической документацией по объектам согласно адресному перечню, указанному в ведомости объемов, видов и стоимости работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных ведомостью объемов, видов и стоимости работ (приложение № 1) составляет 2 306 403 рубля 71 копейка. Стоимость работ, не является твердой и может измениться в меньшую или большую сторону на основании фактического количественного показателя объемов по каждому отдельному виду работ, уточненных в ходе разработки ПСД, ДВ и АО (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что в течении 5 банковских дней производится авансовый плате в размере 30% от первоначальной стоимости разработки сметной документации со дня передачи исполнителем заказчику документации в электронном видена основании выставленного исполнителем счета и акта приема-передачи документации.

Заказчиком произведена оплата в размере 691 921 рубль 11 копеек платежным поручение от 20.05.2022 №2226.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2022 №1, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 155 891 рубль 27 копеек

Сторонами 17.03.2023 заключено дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение) к договору субподряда от 11.04.2022 № 1/2022-ФКР-ПСД, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с даты подписания дополнительного соглашения. Подрядчик обязуется оплатить субподрядчику 1 463 970 рублей 16 копеек в срок не позднее 14.04.2023. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств предусмотренных разделом 7 договора (пункты 5, 6 дополнительного соглашения).

Истец 29.11.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по договору в сумме 1 463 970 рублей 16 копеек, предложил ее погасить.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается представленными материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются со следующего рабочего дня после истечения согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения  проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 17.04.2023, (датой истечения согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ является 14.04.2023) по 05.03.2024, с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов в размере  155 307 рублей 52 копейки за период с 17.04.2023 по 05.03.2024.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик указал, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, адрес: 153008, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окскон» (ИНН <***>, адрес: 129090, <...> пом. 5Н/4) 1 463 970 рублей 16 копеек задолженности по договору субподряда от 11.04.2022 № 1/2022-ФКР-ПСД, 155 307 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 05.03.2024, с 06.03.2024 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, адрес: 153008, <...>) в доход федерального бюджета 29 162 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Е. Макарова