Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-212036/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212036/16-69-1852
28 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

проводит открытое судебное заседание

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Риф-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № РВХ 140 от 01.04.2013 г.

в размере 8 032 249 руб. 22 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 17.02.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский водочный холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Риф-Инвест» о взыскании 7 862 248 руб. 22 коп. по договору поставки №РВХ 140 от 01.04.2013, в том числе

6 915 721 руб. 50 коп. основного долга за товар,

946 526 руб. 723 коп. пени за просрочку платежа,

с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Русский водочный холдинг» (поставщик, истец) и ОАО «Риф-Инвест» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №РВХ 140 от 01.04.2013 с с приложениями и допсоглашениями, в соответствии с п.1.1 которого которым истец обязался поставлять ответчику партиями алкогольную продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Вот исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонним товарным накладным №Р0000005263 от 30.11.2015 на сумму 4 123 190 руб. 20 коп., №Р0000005876 от 26.12.2015 на сумму 4 189 595 руб. 84 коп. товар на общую сумму 8 312 786 руб. 04 коп.

Ответчик оплатил по указанным в уточнении к иску платежным поручениям товар частично на сумму 1 397 063 руб. 54 коп.

На основании п. 3.2. Договора ООО «Риф-Инвест» обязалось оплатить поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика. Дата отгрузки со склада Поставщика совпадает с датой выписки ТТН.

20 августа 2016 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 08-16/61 от 19 августа 2016 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 3.7. протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору в случае неуплаты ООО «Риф-Инвест» товара в срок, установленный Договором, ООО «Русский водочный холдинг» имеет право потребовать от ООО «Риф-Инвест» уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Риф-Инвест» в пользу ООО «Русский водочный холдинг» 7 862 248 руб. 22 коп. задолженности и 62 311 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета часть перечисленной по платежному поручению от 07.07.2016 №007306 госпошлины в сумме 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко