Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-153747/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153747/24-68-1171
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ+" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 780201001, 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51-Н, ОФИС 211В) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЕМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117418, Г.МОСКВА, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д. 47, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 25) о взыскании 202 962 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в порядке регресса в размере 164.360 руб. 49 коп., возникших в результате возмещения истцом (продавцом) покупателю убытков из-за ненадлежащего качества проданного товара, из которых 28.200 руб. - за отопительный котел, 147.262 руб. 38 коп. (56,18% от присужденной судом суммы), 27.500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании Почты Росси с приложением реестра корреспонденции суда.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика убытки в сумме 136.160 руб. 49 коп., возникших в результате возмещения истцом (продавцом) покупателю убытков из-за ненадлежащего качества проданного товара, из которых 147.262 руб. 38 коп. (56,18% от присужденной судом суммы), 27.500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходатайстве истец ссылается на то, что 17.07.2024 ООО "Терем" произвело оплату в размере 28.200 руб. (платежное поручение № 10857 от 17.07.2024) с назначением платежа "возврат оплаты покупателю за некачественный товар".

Ходатайство об уточнении иска принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мотивированное решение составляется в связи с тем, что от истца поступила «предварительная апелляционная жалоба».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 ответчик как поставщик продал истцу как покупателю по УПД №243851/23 товар STOUT бойлер косвенного нагрева.

Данный товар истцом был реализован в пользу потребителя - ФИО1, а также между ними заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ. При приемке работ ФИО1 было выявлено, что выполненные работы, а также товар имеют недостатки, в связи с чем она обратилась к истцу с требованиями об их устранении, которые были проигнорированы.

16.02.2023 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-71/2023 принято решение о взыскании с ООО «ЭкоЛайф+» в пользу потребителя ФИО1 денежных средств: уплаченных за отопительный котёл – 21.996 руб., бойлер – 28.200 руб., пусконаладочные работы – 7.500 руб., заправку системы теплоносителем предварительной опрессовкой – 7.000 руб., расходы на дополнительное оборудование в размере 5.180 руб., неустойки в размере 50.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа в сумме 67.448 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70.000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30.000 руб., оплату заключения специалиста в размере 10.000 руб.

ООО «Терем» выступала по указанному гражданскому делу (№2-71/2023) третьим лицом.

В рамках настоящего дела истец требует возместить ему в порядке регресса на основании ст. 15 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ убытки в следующем размере: денежные средства за некачественный товар в размере 28.200 руб., иные суммы, выплаченные потребителю на основании решения – 147.262, 38 руб. (56, 18% от присужденной судом суммы), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27.500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

С учетом принято решения ответчик 17.07.2024 (после принятия судом иска к производству) перечислил истцу денежные средства в размере 28.200 руб., что подтверждается платежным поручением № 10857.

Таким образом, прямые убытки истца за приобретенный некачественный товар компенсированы ООО «ТЕРЕМ» в полном объеме.

Истец, уточняя требования, указанную сумму исключил из расчета. Уточнения приняты судом.

Иные суммы, заявленные истцом в качестве убытков и выплаченные потребителю на основании решения не могут быть взысканы с ответчика, поскольку возникли не в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, а вследствие неисполнения обязанностей перед потребителем. В таком случае какая-либо ответчика отсутствует.

Подобный подход сформулирован в судебных актах по аналогичным спорам: Определение ВАС РФ от 12.04.2011 по делу №А72-19873/2009; Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 по делу №А40-79528/2017.

Следовательно, если бы истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, провел бы экспертизу и возместил ущерб, то потребитель не обратился бы в суд и с истца не были бы взысканы неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы потребителя, расходы на проведение экспертизы и прочие расходы.

В данном случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Самостоятельная ответственность ООО «ЭкоЛайф+» перед потребителем - ФИО1, как следует из текста решения, установлена также в договоре между ними: «Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации» (абз. 18 стр. 3 – абз. 1 стр. 4 решения).

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный потребителю, является именно лицо, с которым у потребителя сложились договорные отношения и к которому потребитель обращался.

Следовательно, ответчик не является причинителем вреда в силу статьи 1081 ГК РФ и, соответственно, у истца право на предъявление требований о возмещении вреда в порядке регресса отсутствует. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27.500 руб., понесенные в результате рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и по правилам ст. 1081 ГК РФ возмещению не подлежат, что подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу №А73- 6125/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-13541/2018. Следовательно, ни судебные расходы потребителя, взысканные с истца по решению, ни судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-71/2023, не являются убытками и не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной признанной обоснованной и выплаченной ответчиком истцу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата произведена после принятия судом иска к производству. В остальной части расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб., предоставив в обоснование договор от 22.10.2023 № 23-09, платежное поручение от 19.10.2023 № 1684.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В данном случае в удовлетворении иска отказано, однако с учетом того, что требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, но после принятия иска судом к производству, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения расходов и принципа разумности, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, сложность и продолжительности судебного разбирательства, рассмотрения дела в упрощенном производстве, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд относит на ответчика в размере 5.000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕРЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОЛАЙФ+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.211 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова