Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-24898/2016

1615/2017-13605(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24898/2016
г. Казань
25 января 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 января 2017 года Дата изготовления решения – 25 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК",

г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва в

лице филиала в г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО2, г.Набережные Челны,

саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (ИНН

7810274570)

о взыскании 2 872 516 рублей 41 копеек страхового возмещения, с участием представителей:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.11.2016г. от истца и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (далее истец)

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому

акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании 2 872 516 рублей 41 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2 и саморегулируемая организации союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

В судебное заседание 12 января 2017г. истец и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил копии страховых полисов и договоров страхования от 11 июля и 17 декабря 2013г. Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что убытки в размере 525 057, 84 рублей возникли за пределами срока действия договора страхования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 18 января 2017 года. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик представил правила страхования от 24 декабря 2009г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013г. по делу А65-4126/2013 общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» - истец, было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО2 (третье лицо по рассматриваемому делу). Определением от 07 октября 2013г. ФИО2 был утвержден уже конкурсным управляющим истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015г. по указанному делу ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца и определением от 16 апреля 2015г. конкурсным управляющим истца был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016г. (резолютивная часть оглашена 14 июля 2016г.) по делу А65-4126/2013 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» (истца) было взыскано 2 872 516 рублей 41 копеек убытков причиненных им истцу в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку гражданская ответственность Нурлыгаянова М.Р. как арбитражного управляющего была застрахована ответчиком, истец, основываясь на определении Арбитражного суда РТ от 21 июля 2016г. по делу А65-4126/2016 4 августа 2016г. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16).

С претензией от 29 августа 2016г. истец обратился с аналогичным требованием и непосредственно к ФИО2

Поскольку ни ответчиком, как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2, ни самим ФИО2 требования истца удовлетворены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013г. между ответчиком (страховщик) и третьим лицом – ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 49015/899/01015/3 со сроком действия с 11 июня 2013г. по 10 июня 2014г. и страховой суммой в размере 3 000 000 рублей (л.д.29-31).

Также, 17 декабря 2013г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 4901/899/02281/3 со сроком действия с 18 декабря 2013г. по 17 мая 2014г. и страховой суммой в размере 1 682 670 рублей (л.д.32-36).

Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя (ФИО2) обязанностей в деле о банкротстве.

По договору страхования от 11 июня 2013г. была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего в целом, а по договору от 17 декабря 2013г. застрахована гражданская ответственность при исполнении им обязанностей управляющего в отношении конкретно истца - общества с ограниченной

ответственностью «Двигательмонтаж-НК».

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия арбитражного управляющего в отношении истца в рамках процедуры банкротства в период с 2 апреля 2013г. по 3 марта 2015г.

С 16 апреля 2015г. конкурсным управляющим истца является ФИО4, который в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А65-4126/2013 обратился с заявлением о взыскании с бывшего управляющего ФИО2 причиненных им в ходе осуществления своих функций арбитражного управляющего убытков.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016г. (резолютивная часть оглашена 14 июля 2016г.) требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» (истца) было взыскано 2 872 516 рублей 41 копеек убытков причиненных им истцу в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016г. по делу А65-4126/2013 установлена противоправность действий ФИО2, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между противоправными действиями в виде ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего и наступившими убытками.

С наличием указанного судебного акта закон и договоры страхования и связывают наступление соответствующего страхового случая.

При этом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016г. в

силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и в рамках настоящего дела суд уже не вправе давать оценку действиям Нурлыгаянова М.Р., в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из указанного следует, что истец, как выгодоприобретатель, вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере причиненных ему ФИО5 убытков и с ответчика, как лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

При этом, суд полагает, что взыскание суммы убытков непосредственно с ФИО5 не препятствует предъявлению соответствующих требований истцом и к страховщику.

Как было указано выше, по договору страхования от 11 июня 2013г. была застрахована гражданская ответственность ФИО5 как арбитражного управляющего со страховой суммой в размере 3 000 000 рублей при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в отношении неопределенного круга лиц, без конкретизации процедуры банкротства и должника в период с 11 июня 2013г. по 10 июня 2014г., а по договору страхования от 17 декабря 2013г. – при исполнении обязанностей лишь в отношении общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» (истца) на стадии конкурсного производства в период с 18 декабря 2013г. по 17 мая 2014г. и со страховой суммой в размере 1 682 670 рублей.

Из указанного следует, что ответственность ФИО5 в отношении истца была застрахована в пределах указанных страховых сумм и на соответствующие периоды.

Возражая против иска одним из доводов ответчика являлся довод о том, что в состав взысканных арбитражным судом убытков входит сумма необоснованно понесенных расходов в размере 525 057 рублей 84 копеек, которая была произведена ФИО5 6 апреля 2015г., то есть после окончания срока действия договора страхования.

Суд находит указанный довод также необоснованным в связи со следующим. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016г. по делу А65-4126/2013 ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства 15 мая 2014г. был заключен трудовой договор с привлеченным специалистом – гражданкой ФИО6 и которой платежным поручением № 233 от 6 апреля 2015г. было выплачено 525 057 рублей 84 копеек. При этом, суд пришел к выводу именно о необоснованности привлечения ФИО6 к осуществлению обязанностей главного

бухгалтера, поскольку заключение трудового договора с ней не служит целям конкурсного производства.

Из указанного следует, что привлечение этого специалиста произошло в период действия договора страхования от 11 июня 2013г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009г. N 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку судебный акт о возмещении арбитражным управляющим ФИО5 убытков вступил в законную силу, и ответчиком был застрахован риск наступления его гражданской ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении требования о взыскании 2 872 516 рублей 41 копеек страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 872 516 рублей 41 копеек страхового возмещения и 37 363 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов