Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А79-6942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6942/2021

21 июня 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А79-6942/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мистраль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (далее – ООО «Вика-Двина») о взыскании 654 000 рублей долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 02.08.2019 № 02-08/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 702, 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ, подписанным заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того, ответчик не лишен права заявить требование об устранении недостатков выполненных работ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Вика-Двина» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Мистраль» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вика-Двина» (заказчик) и ООО «Мистраль» (подрядчик) заключили договор от 02.08.2019 № 02-08/19 на выполнение собственными силами работы по монтажу стеновых сендвич-панелей на административно-бытовом здании (42 x 12) по адресу: Лапсарский проезд, дом 16.

Работа должна отвечать строительным нормам и правилам, национальным стандартам и техническим условиям (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ составила 1 253 269 рублей 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов. Оплату за выполненные работы заказчик производит перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.06.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.06.2020 № 1 на сумму 1 253 269 рублей 15 копеек.

ООО «Мистраль» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор от 29.10.2020 № 2, по которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к ООО «Вика-Двина» по договору подряда от 02.08.2019 № 02-08/19, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.06.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.06.2020 № 1 частично, в размере 654 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

За уступаемое право требования частично погашается долг цедента перед цессионарием в размере 654 000 рублей, возникший за оказанные услуги по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019 № 1 на сумму 1 350 000 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

При подписании договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) копии всех имеющихся у него документов, связанных с уступкой прав требования по договору. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными, цессионарий становится новым кредитором должника (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).

Документы, подтверждающие право требования, цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 29.10.2020 № 2. Предприниматель уведомил ООО «Вика-Двина» о состоявшейся уступке письмом от 25.11.2020 № 1.

Ответчик не оплатил задолженность на сумму 654 000 рублей истцу как новому кредитору, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Кроме того, ООО «Мистраль» обратилось в Чувашской Республики – Чувашии с иском к ООО «Вика-Двина» о взыскании 2 332 363 рублей 40 копеек задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договорам от 01.07.2018 № 01-07/18, от 02.08.2019 №02-08/19, от 05.09.2019 № 05-09/19, в том числе, возникшей на основании акта от 11.06.2020 № 1 по договору от 02.08.2019 № 02-08/19 на сумму 1 253 269 рублей 15 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Предприниматель. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2022 по делу № А79-4570/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Руководствуясь статьями 386, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО «Мистраль» работ ненадлежащего качества при монтаже стеновых сендвич-панелей на сумму 1 253 269 рублей 15 копеек установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2022 по делу № А79-4570/2021, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель привлечен к участию в деле № А79-4570/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому факт выполнения ООО «Мистраль» работ ненадлежащего качества доказыванию в настоящем деле не подлежит.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Предпринимателя об обратном суд округа не принимает как направленные на преодоление судебного акта, принятого по делу № А79-4570/2021 и вступившего в законную силу.

Ссылка истца на возможность ответчика заявить требование об устранении недостатков выполненных работ правового значения не имеет, поскольку выбор способа устранения недостатков, в том числе, соразмерного уменьшения цены работ, является прерогативой заказчика в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А79-6942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова