Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А28-15894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15894/2023
г. ФИО5
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 3 750 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 – лично, директор на основании выписки ЕГЮЛ,

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 14.02.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеснаб» (далее – истец, ООО «Телеснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэкспресс» (далее – ответчик, ООО «Кировэкспресс») о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков – материального ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: в отсутствие заключенного между сторонами договора перевозки / транспортной экспедиции к правоотношениям сторон подлежат применению Правила оказания услуг в форме публичной оферты в сети интернет, накладная по форме исполнителя отсутствует, как и товарно-сопроводительные документы с отметкой о принятии груза ответчиком, идентифицировать наличие / отсутствие отправления невозможно. Более подробное доводы ответчика также изложены в дополнительной письменной позиции.

Истец возразил на доводы ответчика, указав, что транспортная накладная № 063918 передана истцу самим ответчиком в подтверждение заключения сделки, подтверждает факт принятия груза к перевозке, факт заключения договора перевозки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность доставить груз (об указанном порядке взаимоотношений сторон свидетельствуют аналогичные транспортные накладные по иным перевозкам); ссылка ответчика на условия публичной оферты несостоятельна в отсутствие доказательств того, что правила оферты были размещены на сайте ответчика 20.01.2023 (протокол осмотра доказательств подтверждает размещение правил на 14.02.2024); переход права собственности на товар от ООО «Платформа» подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции соответственно.

Представитель ответчика в судебных заседаниях в конечном итоге факт осуществления перевозки (оказания услуг по доставке груза) и факт утраты груза подтвердила, не согласилась с фактом передачи именно заявленного истцом груза и его стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и показания свидетеля, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец указал, что ФИО4 передал ООО «Кировэкспресс» рутокены Lite 64КБ ФСТЭК в индивидуальной упаковке в общем количестве 4000 шт. для перевозки со станции отправления Москва на станцию назначения ФИО5 для передачи в ООО «Телеснаб», в подтверждение чего представил копию транспортной накладной № 063918, в которой отражено следующее:

- дата отправления – 20.01.2023;

- станция отправления – Москва;

- станция назначения – ФИО5;

- отправитель – ФИО4;

- получатель – Телеснаб;

- мест – 8, вес – 42, объем – 0,4 куб.м.

Из пояснений истца следует, что ФИО4 являлся представителем истца при передаче спорного груза, приобретенного истцом у ООО «Платформа».

В материалы дела также представлены письма ООО «Платформа», в которых отражено следующее:

- письмо от 25.01.2023 № 1 – товар – рутокены Lite 64КБ ФСТЭК в индивидуальной упаковке в общем количестве 4000 шт. на общую сумму 3 750 000 руб. 00 коп. был передан представителю ООО «Телеснаб» ФИО4 19.01.2023,

- письмо от 11.08.2023 № 6 – ООО «Телеснаб» отгружено 8 мест, всего 4000 шт. рутокенов, вес 42 кг, объем 0,4 куб.м (1 место – 5 упаковок, смотанных в столб, по 100 шт. в каждой).

В подтверждение оплаты товара ООО «Телеснаб» в пользу ООО «Платформа» в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, сведения в табличной форме об отнесении платежей истца по поставкам с ООО «Платформа» (соотнесение платежных поручений и товарных накладных).

Письмом от 23.01.2023 № 8 истец проинформировал ответчика о составе груза для доставки в г. ФИО5 по накладной № 063918 (мест – 8, вес – 42 кг, объем – 0,4 куб.м, ключевой носитель USB токен «Рутокен» 4000 шт. стоимостью 3 750 000 руб. 00 коп.).

В пояснительной записке от 23.01.2023 ФИО4 указал, что по поручению истца 19.01.2023 получил спорный товар у ООО «Платформа» для ООО «Телеснаб» с целью дальнейшей отправки в г. ФИО5 через транспортную компанию ООО «Кировэкспресс»; 20.01.2023 ФИО4 передал товар ООО «Кировэкспресс» по адресу: Огородный проезд, 1а, стр. 1 и получил транспортную накладную № 063918.

Истец указал, что спорный товар не был доставлен в адрес ООО «Телеснаб», при этом отметил, что срок доставки товара не был согласован, вместе с тем разумный срок доставки с учетом даты передачи товара ответчику и расстояния между станциями отправления и назначения истек.

Претензией от 09.02.2023 № 44 истец потребовал возместить убытки в связи с непередачей товара.

В ответ на претензию ответчик указал, что договор не поступал ответчику, накладная к претензии не приобщена, сведения о заключенности между сторонами договора перевозки отсутствуют, претензия не может быть удовлетворена.

Претензией от 14.11.2023 истец просил указать причину, по которой товар не был доставлен.

В ответ на претензию ответчик вновь указал ранее изложенные доводы.

Сумма убытков ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, частью 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что ООО «Телеснаб» состояло в правоотношениях с ООО «Платформа» по передаче товаров – рутокенов, модель правоотношений строилась следующим образом: ООО «Платформа» осуществляло поставку товаров – рутокенов в адрес ООО «Телеснаб» на периодической основе, в непосредственной передаче товаров в г. ФИО5 принимал участие третье лицо – ФИО4, представитель ООО «Телеснаб», товар отправлял в г. ФИО5 посредством транспортных услуг ООО «Кировэкспресс».

При квалификации спорных правоотношений сторон ответчиком был заявлен ряд возражений относительно оформления взаимоотношений сторон и соответственно относительно их квалификации, вместе с тем оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи позволила суду квалифицировать фактически сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевозки.

Соответственно, применению к данным отношениям подлежат положения главы 40 ГК РФ. Оснований для выводов для незаключенности договора судом не установлено.

Как предусмотрено пунктами 1 – 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В подтверждение передачи спорного товара ответчику истец представил копию транспортной накладной № 063918, в которой отражено следующее:

· дата отправления – 20.01.2023;

· станция отправления – Москва;

· станция назначения – ФИО5;

· отправитель – ФИО4;

· получатель – Телеснаб;

· мест – 8, вес – 42,

· объем – 0,4 куб.м.

Ответчик в конечном итоге указал, что в спорную дату ответчиком от истца в лице представителя ФИО4 некий груз был принят к перевозке, вместе с тем товар сгорел в процессе перевозки.

С учетом возражений ООО «Кировэкспресс» относительно доказанности факт сдачи к перевозке истцом именно заявленного товара суд исследовал различные доказательства: документы представленные истцом, в том числе оригиналы документов в судебных заседаниях, документы, истребованные судом по ходатайству ответчика (в частности, книги продаж поставщика ООО «Платформа» (ИНН <***>), заслушал показания свидетеля ФИО4

По совокупности исследованных доказательств суд счел факт отправки именно спорного груза в указанную истцом дату с привлечением ответчика установленным, не опровергнутым ООО «Кировэкспресс» надлежащими доказательствами и подтвержденным материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права вина перевозчика презюмируется, пока не доказано иное.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случаях:

- утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу пункта 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно пункту 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 3 750 000 руб. 00 коп. Стоимость утраченного груза определена исходя из стоимости товара, указанной в первичных документах.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба документально подтвержден. Расчет убытков в виде стоимости груза, утраченного в процессе перевозки, на сумму 3 750 000 руб. 00 коп. ответчиком не опровергнут.

В подтверждение соответствия количества товара приобретенного у ООО «Платформа» и переданного ответчику истец представил также сведения о взвешивании аналогичного товара. Ответчик данный факт не оспорил.

Оснований для применения правил оферты к спорным правоотношениям сторон суд не установил с учетом содержания протокола осмотра доказательств, представленного в дело, самостоятельного исследования в судебном заседании архивных версий сайта при помощи Интернет-ресурсов, отсутствия иных доказательств размещения правил оферты на дату выполнения спорной перевозки на сайте исполнителя.

Иные доводы ответчика суд счел не имеющими правового значения, не освобождающими ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 41 750 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек убытков – материального ущерба, причиненного в результате утраты груза, а также 41 750 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина