Решение от 20 января 2025 г. по делу № А46-13228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13228/2024
21 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Вест Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «БНС Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 546 536 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Вест Сибирь» (далее – ООО «ЦВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БНС Груп» (далее – АО «БНС Груп», ответчик) о взыскании 476 492 руб. задолженности по договору подряда от 25.10.2023 № 180, 70 044 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 22.07.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем АО «БНС Груп» понесены убытки в виде излишней арендной платы на сумму 614 251 руб. 90 коп.; работы, предусмотренные заказом № 7, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки не выполнены и заказчику не переданы; договор между сторонами расторгнут по вине истца, в т.ч. в части заказа № 7; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Указал, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам, оснований для отложений или приостановления не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЦВС» (заказчик) и АО «БНС Груп» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2023 № 180 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2024 № 7-1 по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок своим иждивением либо с использованием материалов заказчика выполнить ремонтные, строительные, монтажные, отделочные и иные работы (далее – работы) по заданию заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Конкретный перечень работ, стоимость, требования к материалам и комплектности, начальный и конечный сроки выполнения работ, место проведения работ (объект), а также условия платежа определяются в заказе, форма которого приведена в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 1.11-1.13 стоимость работ согласовывается сторонами в заказах, которые оформляются по форме приложений к настоящему договору, и включает в себя стоимость всех необходимых для ее выполнения материалов и оборудования, их доставки (включая погрузку/разгрузку) на объект, уборку, после проведения работ, мусора, а также НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Установленная стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон при обнаружении в ходе ведения работ неучтенных приложением объемов работ и стоимости материалов.

Если иное не будет согласовано сторонами, оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

Сумму авансового платежа в размере 50 % процентов от стоимости работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа.

Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пять) банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае просрочки окончательного расчета за работы, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени/штраф в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 1.21 договора).

Как указывает истец, в соответствии с заказом от 19.01.2024 № 7 к вышеуказанному договору (далее - заказ) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению демонтажных работ по закрытию магазина торговой марки: «СК Under», расположенного на территории торгового центра МЕГА в г. Химки.

Согласно пункту 5 заказа оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 100 % оплату заказчик производит на основании счета подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика.

На основании пункта 4 заказа общая стоимость работ составила 476 492 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные заказом, подрядчиком выполнены, результаты работ сданы заказчику на основании акта выполненных работ от 12.02.2024 № 99856. Письменных возражений от заказчика относительно качества выполненных работ в пятидневный срок с момента получения акта не поступало.

Счет на оплату и универсальный передаточный документ направлялись заказчику 19.02.2024 с помощью электронного документооборота.

До настоящего времени обязательства по оплате заказчиком не исполнены.

На момент подачи искового заявления у заказчика имеется задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 476 492 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки за период с 27.02.2024 по 22.07.2024 на сумму 70 044 руб. 32 коп.

Претензия с требованием об уплате основного долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ от 12.02.2024 № 99856, счет на оплату от 31.01.2024 № 74, универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 74 на сумму 476 492 руб. (далее – УПД), подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления УПД посредством системы электронного документооборота «СБИС» 19.02.2024.

Возражая, ответчик указывает на то, что истец сообщил о завершении срока выполнения работ лишь 16.02.2024, т.е. работы выполнены с нарушением срока, в обоснование чего АО «БНС Груп» представило переписку в мессенджере WhatsApp.

При этом истец обратил внимание на то, что заявка на выполнение работ подписана 19.01.2024, разрешительная документация на проведение работ со стороны собственника объекта (торговый центр «МЕГА Химки») направлена 21.01.2024 и оформлена 30.01.2024, фактически ООО «ЦВС» приступило к выполнению 01.02.2024, однако в ходе выполнения работ также возникали затруднения в виде ограничения производства работ со стороны собственника объекта: несвоевременное оформление нарядов-допусков; ограничение электроэнергии; срабатывание пожарной сигнализации, на что истец также указывал в переписке между сторонами.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1.5.2 договора заказчик обязан обеспечить в согласованное между сторонами время в присутствии своего уполномоченного представителями доступ на объект персонала, строительной техники, расходных материалов подрядчика.

Таким образом, по смыслу данного условия обязанность по предоставлению доступа на объект возложена именно на ответчика.

Между тем надлежащее исполнение им своих обязательств, как то следует из материалов дела, не произведено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Соответственно, поскольку просрочка исполнения истцом своего обязательства по выполнению работ произошла в результате действий ответчика, постольку основания для возникновения встречных обязательств отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что АО «БНС Груп» требования о взыскании 614 251 руб. 90 коп. убытков предъявлены в виде самостоятельного иска в Арбитражный суд города Москвы  (дело № А40-196206/2024).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем судебный акт по делу № А40-196206/2024 в законную силу не вступил, а в материалы настоящего дела АО «БНС Груп» соответствующую доказательственную базу не представило.

Более того, в судебном заседании 05.12.2024 судом обращено внимание на данные обстоятельства и перспективы дальнейшего движения дела, возможные последствия как для истца, так и для ответчика. Однако, за время отложения мотивированных ходатайств от сторон не поступило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В рассматриваемом случае при разрешении спора исследовался и оценивался иной объем доказательств, включая дополнительно представленные документы, что повлекло иную правовую квалификацию относительно отсутствия у истца встречных обязательств перед ответчиком.

Кроме того, стороны не лишены права зачета встречных требований на стадии исполнительного производства в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы АО «БНС Груп» о злоупотреблении правом в действиях истца судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла лица (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий.

Для квалификации действий заявителя как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заявитель намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем наличия в действиях ООО «ЦВС» намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение истца, вопреки доводам АО «БНС Груп», представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Равным образом доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что отказ ответчика от подписания УПД признан судом необоснованным, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 044 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 22.07.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «ЦВС» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки соответствует обычно используемому в обороте.

При этом ответчиком доказательства наличия обстоятельств для уменьшения неустойки не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Вест Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БНС Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Вест Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 476 492 руб. основного долга; 151 524 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 09.01.2025; пени, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% начиная с 10.01.2025 по день фактической уплаты долга, а также 13 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков