Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А41-3913/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-3913/2025
14 апреля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БОЦМАН»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 230 000,00 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 26.12.2024 в размере 33 627,31 рублей, а  также по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по госпошлине в размере 18 181,37 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «БОЦМАН» о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 230 000,00 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 26.12.2024 в размере 33 627,31 рублей, а  также по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по госпошлине в размере 18 181,37 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 14 марта 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО «БОЦМАН»  через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО «БОЦМАН»  подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена договор-заявка П № 1042 от 4 декабря 2023 г. на перевозку груза автотранспортом на перевозку груза.Стороны согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 180 000 рублей 00 коп.

Оплата  производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов в течение 10 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Ответчику были направлены документы для оплаты 07.02.2024 г. Оплата  должна быть в течение 10 банковских дней, т.е. не позднее 28.02.2024 г.

Кроме того  сторонами  заключен договор-заявка  № 1067 от 15 декабря 2023 г. на перевозку груза автотранспортом на перевозку груза.

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 50 000 рублей 00 коп.

Оплата  производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов в течение 10 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов. Ответчику были направлены документы для оплаты 11.02.2024 г. Оплата  должна быть в течение 10 банковских дней, т.е. не позднее 05.03.2024.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность перед истцом составила 230 000,00 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства на сумму 230 000,00  руб.

Факт оказание услуг подтвержден материалами дела.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 230 000,00  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 26.12.2024 в размере 33 627,31 рублей, а  также процентов по день фактической уплаты долга.

Истцом произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности ответчиком по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки.

Относительно рассмотрения требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.1.  В случае неисполнения Заказчиком услуг по оплате, Перевозчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства  за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 20% (двадцать процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договорами-заявками.

При заключении договора стороны действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор, его отдельные положения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, истцом ответственность заказчика рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (вопрос 2, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 6).

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение; установив правомерность начисления неустойки в соответствии с условиями договора, который соответствует нарушению исходя из условий договора. Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду чего, суд отказывает во взыскании процентов и самостоятельно переквалифицирует исковые требования на взыскание законной неустойки. Период просрочки исполнения обязательств истцом определен, верно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БОЦМАН» в пользу  ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ»  задолженность в размере 230 000,00 руб., неустойку в размере  33 627, 31  руб., неустойку, начисленную на сумму долга 230 000,0, начиная с 27.12.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 46 000 руб.  от общего размера неустойки,  расходы по госпошлине в размере 18 181 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.В. Плотникова