Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-30581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30581/2019


Дата принятия решения – 25 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании48345.3818763,20 руб., неустойки в размере 14081, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., при участии от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Казань", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №027-КП/15.

Определением суда от 24.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, обусловленное возможным зачетом встречных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения предварительного судебного заседания в здании Арбитражного суда РТ.

Первоначально истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 34263, 20 руб., неустойки в размере 14082,18 руб., а также судебных расходов. После проведении зачета взаимных требований между истцом и ответчиком 31.10.2019 на сумму 15500 руб., истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 18763, 20 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

От истца 06.02.2020 через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

Как следует из заявления, 22.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №027-КП/15.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, Поставщик (ООО «Полипласт-Казань» обязан передать продукцию в собственность Покупателя (ООО ПТК «БЕТОНИКА»), а Покупатель обязан принять и оплатить за нее обусловленную настоящим договором цену. Наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и иные условия поставки указываются в согласованной сторонами Спецификации которая является неотъемлемой частью настоящего. При поставке партиями по согласованной спецификации, количество товара в одной партии может определяться в отгрузочных документах.

25.07.2018г. Истец поставил в адрес Ответчика химическую добавку для бетонов и строительных растворов пластификатор "Полипласт П-1" ВПЛ 101 в форме водного раствора на сумму 100 737,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1333 от 25.07.2018.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции путем встречных поставок бетона и раствора по договору поставки 11-16 от 06.04.2016 в размере 67100,00 руб.), путем заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПТК Бетоника» и ООО «Полипласт-Казань» от 30.06.2019. В связи с указанными обстоятельствами, за ответчиком образовалась задолженность в размере 34263,20 руб., которая в последствии была уменьшена истцом до 18763,20 руб.

Претензия №161/02 от 13.05.2019, направленная в адрес ответчика 20.05.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец в обоснование своих требований представил доказательство отгрузки продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленной продукции: УПД №1333 от 25.07.2018. Кроме того, истец представил соглашения о проведении зачета взаимных требований между сторонами от 30.06.2019, от 31.10.2019, договор поставки №027-КП/15 от 22.04.2015, спецификация №01/18 от 22.05.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанный ответчиком с указанием на наличие задолженности в пользу истца на сумму 34 263,20 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 18763 руб. 20 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки № 027-КП/15 от 22.04.2015г., при просрочке оплаты Товара, предусмотренного в Спецификации, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 6.3 договора в размере 14 082, 18 руб. и признанный судом арифметически верным.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.3 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В отношении размера неустойки ни каких возражений не было заявлено.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №027-КП/15 от 22.04.2015 в размере 18 763 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., неустойку в размере 14082 (четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов