Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А45-42617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42617/2018
г. Новосибирск
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБ", г. Новосибирск (ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ", г. Казань (ОГРН <***>), о взыскании 14 625 469 рублей 01 копейку задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 765-Д от 29.03.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.12.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 871 718 рублей 39 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 13 340 204 рубля 29 копеек просроченной ссудной задолженности и 413 546 рублей 33 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик отзыв по делу не представил, иск отклонил. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве указало следующее.

19.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту АО «Трансфефть-Прикамье» в адрес ООО «СтройСиб» направило уведомление № ТПК-01-04-03-13/49701 об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием о возврате суммы аванса. 29.01.2018 в целях возмещения части авансовых средств в размере 13 340 204 рубля 29 копеек в ПАО «Сбербанк России» было направлено требование об удержании денежных средств из банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ПАО Сбербанк (Банк, Гарант) и ООО «СтройСиб» (Принципал) 24.04.2017 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/80470004/070109Z9231707/17/QD, в соответствии с п. 1.1 которого Гарант принимает на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию.

Гарант выдал банковскую гарантию, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается банковской гарантией от 24.04.2017.

12.02.2018 ПАО Сбербанк во исполнение требования платежа по банковской гарантии № 44/4087/0004/501 от 24.04.2017 выданной ООО «СтройСиб» в пользу АО «Транснефть-Прикамье» в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 2216/80470004/070109Z9231707/17/QD, осуществил платеж в сумме 13 340 204 рублей 29 копеек в пользу АО «Транснефть-Прикамье», что подтверждается платежным поручением № 248188 от 12.02.2018.

Согласно пункту 2.3. договора о предоставлении банковской гарантии № 2216/80470004/070109Z9231707/17/QD в случае осуществлении Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной п 1.1. договора, Принципал не позднее трех месяцев с даты получения от Гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа.

27.07.2018 Банк направил Принципалу письменное требование о возмещении платежа. Указанное требование было получено Принципалом 13.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 10,37 процентов годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом Гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3. договора.

Плата, указанная в пункте 2.4. договора, перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии, не позднее дат установленных п. 2.3. договора (п. 2.5.).

В силу пункта 6.1. договора при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности сумма долга составляет 14 625 469, 01 рублей, в том числе:

Просроченная плата за обслуживание кредита 871 718,39

Просроченная ссудная задолженность 13 340 204,29

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 413 546,33

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафных санкций судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>) 14 211 922 рубля 68 копеек задолженности, 413 546 рублей 33 копейки неустойки и 96 127 рублей 35 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева