Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-38149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 38149/2019

резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБДАЛЬРЕГИОН" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово,

к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения (ОГРН <***>), Сельской администрации Узнезинского сельского поселения (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Ростелеком»,

о взыскании убытков в размере 2 498 408 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 09.04.2018 г., паспорт,

ответчика - ФИО2, доверенность № 0196/16 от 16.09.2016г., диплом «Томский государственный университет» № ВСГ 0471263, выдан: 08.06.2007г., паспорт.

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБДАЛЬРЕГИОН" (далее- истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 2 348 408 рублей 23 копейки (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части командировочных расходов в размере 150 000 рублей, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельская администрация Бешпельтирского сельского поселения (ОГРН <***>), сельская администрации Узнезинского сельского поселения (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком».

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено доказательств наличия вины ПАО «МТС» в нарушении обязательств, истцом не обоснован размер причиненных убытков, на то, что факт размещения кабеля на опорах, принадлежащих ПАО «МРСК», опровергается письмом ПАО «МРСК», на то, что указанный кабель был передан ПАО «МТС» в не подвешенном виде; из всего кабеля отсутствовало лишь 6 км, не представлено доказательств невозможности произвести ремонт (перепайки кабеля), на участке от точки М6 до темошкафа в с.Бешпельтир кабель находится в удовлетворительном состоянии, эксплуатируется для подключения оборудования ответчика, отказавшись от приемки имущества, истец своими действиями привел к дальнейшей порче имущества, при этом ремонт кабеля в июле 2019 года существенно бы уменьшил размер убытков, а именно, стоимость работ по приобретению и монтажу 6 км кабеля составила 642 684 руб., вопрос технического обслуживания кабеля и содержания кабеля с учетом п.3.1.2. и п.3.1.4, п. 7.10 договора, п.5.3. заказа лежит на истце, поэтому содержание кабеля и поддержание его в исправном состоянии и надлежащем техническом состоянии являлось обязанностью истца.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на иск ссылается на то, что демонтаж спорной кабельной линии оно не осуществляло, и доказательств истцом, свидетельствующих о демонтаже имущества истца силами ПАО «Ростелеком», не представлено.

Администрации отзывов на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» (исполнителем) и публичным акционерным обществом «МТС» (заказчиком) был заключён договор о предоставлении в пользование имущества № D180252321 от 20.08.2018 года.

Во исполнение условий договора (п. 1), заказа № 1 к договору, истец передал в пользование ответчику по акту сдачи-приемки к заказу № 1 за плату следующее имущество: подвешенный на опорах, расположенных между с. Узнезя и с. Бешпельтир, оптический кабель ДПТс-П-08А1 (6)-8кН (8 OB: 1-красный, 2 - желтый, 3 - зеленый, 4 - синий, 5 коричневый, 6 - черный, 7 - оранжевый, 8 - фиолетовый) - 1 шт, на участках: Базовая станция ПАО «МТС» с. Узнезя, Республика Алтай (N 51° 31' 22.3", Е 85° 56' 23.2") Кросс ODF-8 - Термошкаф ООО «СибДальРегион» с. Бешпельтир, Республика Алтай (N51° 37' 46.4", Е 85° 59' 35.3") Кросс ODF-8 (далее также - Имущество).

Исполнитель оказал заказчику услуги по подключению имущества.

Если иное не предусмотрено соответствующим заказом, до передачи имущества в пользование заказчику, исполнитель обязуется оказать услуги по подключению имущества. Сроки оказания услуг по подключению имущества указываются в соответствующем заказе.

Как пояснил истец, данный кабель был проложен в рамках программы развития мобильной связи в республике Алтай от базовой станции в с. Узнезя до с. Бешпельтир в Алтайском крае, по согласованию с главами администраций указанных муниципальных образований - Сельской администрации Бешпельтирского сельского Ппоселения и Сельской администрации Узнезинского сельского поселения.

С момента заключения договора и до 20.06.2018 г. каких-либо претензий по поводу исправности оборудования истец от ответчика не получал, о неисправности кабеля или необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не сообщал.

20.06.2019 ответчик направил истцу уведомление о прекращении использования имуществом с 20.07.2019 г., предложил провести совместный осмотр имущества, а также подготовить соглашение о расторжении договора.

19.07.2019 г. комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика было произведено обследование имущества, в ходе которого было обнаружено, что имущество имеет неудовлетворительное техническое состояние и не пригодно к эксплуатации, о чём был составлен акт осмотра имущества от 19.07.2019 г.

Имущество значительно ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано в пользование ответчику, что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению. Так, на участке от точки с координатами N 51° 34.715' Е 085° 59.664' (База отдыха «Лесное царство») до с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' кабель полностью отсутствует и на протяженности 6 километров обнаружить его не удалось. При этом ответчик продолжает пользоваться уцелевшим участком кабеля от муфты (Мб) в с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' (487 метров) до конечной точки, согласно договору, при этом в муфту (Мб) осуществлена несогласованная с истцом врезка. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей обследования трассы следования кабеля.

Ввиду сложившихся обстоятельств, 20.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 123, в котором ответчику было предложено определить действительную заинтересованность в использовании сохранившегося участка кабеля, а также рассмотреть вопрос о возмещении убытков, связанных с утратой (уничтожением) имущества, переданного истцом по договору.

В целях досудебного урегулирования истцом вместе с расчётом причиненных ответчиком убытков была направлена претензия № 133 от 01.08.2019 года с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 2 498 408 23 копейки, однако истец отказался от удовлетворения претензии, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Обязанность возместить стоимость арендованного имущества возникла из обязательственных правоотношений, из договора аренды.

Разграничение договорной (в зависимости от вида договора) и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности. Правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение.

При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции. Различие договорной и внедоговорной ответственности состоит также в том, что по-разному решается вопрос о размере возмещения вреда или убытков.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, в том числе регулируется положениями главы 34 «Аренда».

По договору аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.2.13 заказчик обязан после окончания срока действия договора аренды вернуть полученное имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность; если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3.2.5 договора заказчик обязуется устранять недостатки полученного в пользование имущества, если они произошли по вине заказчика, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Также в соответствии с п. 3.2.6, п. 3.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить за свой счет проведение эксплуатационно-технического обслуживания переданного имущества в соответствии с требованиями действующих правил технической эксплуатации, соблюдать правила технической эксплуатации линейных сооружений, предусмотренные действующими нормативно-техническими документами.

При этом заказом и заключенным договором предусмотрено, что переданное имущество имеет определённые характеристики, позволяющие использовать его для передачи данных. Из п. 3 акта сдачи приемки следует, что каких-либо претензий к качеству имущества ответчик не имеет. Переданный участок кабеля был подвешен на опорах, расположенных между с. Узнезя и с. Бешпельтир и использовался ответчиком для оказания услуг связи жителям с. Бешпельтир, Республика Алтай.

Учитывая установленную п. 3.2.5, п. 3.2.9 Договора, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устранять недостатки полученного в пользование имущества, и обеспечить за свой счет проведение эксплуатационно-технического обслуживания переданного имущества, а также, предусмотренную п. 3.2.13 договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть истцу полученное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, правомерны доводы истца, что ответственность за утрату имущества, включая стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для монтажа, должна быть возложена на ответчика.

Размер убытков обоснован стоимостью материалов (волоконно-оптического кабеля определенной марки (ВОК), крепежной арматуры, зажимов, узлов крепления и т.д.) и стоимостью строительно- монтажных работ, необходимых для того, чтобы указанный кабель мог использоваться по прямому назначению на участке между с. Узнезя, Республики Алтай и с. Бешпельтир, Республики Алтай.

Так, согласно представленному расчета стоимость 1 километра кабельной линии составляет 151 637,39 рублей и включая стоимость работ по монтажу, материалов согласований и прочего. Общая стоимость является средней по рынку и приведена по ценам за аналогичные работы на основании цен, указанных в договоре на строительно-монтажные работы № 31907647033-1- 2 между ПАО «Ростелеком» и ООО «СибДальРегион» по позиции «Подвес и монтаж ВОК по существующим опорам связи, включая внутриобъектовые работы» с учетом НДС. Необходимость использования тех или иных материалов обусловлена технологией строительства линий и сооружений связи и зависит от конфигурации конкретной линии связи. Конфигурация линии связи определяется на основании проектной и исполнительной документации. Стоимость материалов подтверждается коммерческими предложениями организаций, занимающихся оптовыми поставками такого вида продукции.

Таким образом, согласно приложенной к данному исковому заявлению копии расчёта размеров убытков, обоснованным стоимостью аналогичного строительства, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 2 348 408 рублей 23 копейки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины в причинении его имуществу убытков, является не состоятельным, поскольку из акта осмотра от 19.07.2019 года следует, что имущество истца, которое находилось в момент расторжения договора в законном владении и пользовании ответчика, находится в ненадлежащем, разобранном состоянии, без размещения на опорах, при этом ответчик о данном факте знал до расторжения договора, поскольку частично эксплуатировал имущество на участке от муфты (Мб) в с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' (487 метров).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, в том числе доказательств того, какие меры предпринимал для соблюдения правил технической эксплуатации линейных сооружений, предусмотренные п. 3.2.6 договора аренды, сохранности объекта, зная о его демонтаже, не представил.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, согласно п. 5.3. договора граница зон ответственности исполнителя проходит по оптическим кроссам (муфтам) исполнителя, установленным в точках окончания участков, не означает, что с арендатора не могут быть взысканы убытки в соответствии со статьей 15, 393 ГК РФ, поскольку тем же договором предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности и не производит перерасчет ежемесячной платы за пользование имуществом в случаях, вызванных действиями заказчика или повреждением имущества исполнителя по вине Заказчика (п.5.5).

Тем более, что ответчик не представил доказательств, что истец как арендодатель не надлежаще исполнял свои обязательства по предоставлению имущества в аренду (пункт 1 статьи 611 ГК РФ, п.3.1.2, 3.1.4 договора аренды), а также что у имущества, принятого арендатором, имелись какие-либо недостатки, или какие-либо претензии к истцу по техническому состоянию арендованного имущества.

Согласно положениям п.2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, а доказательств того, что переданное истцом имущество требовало капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не обоснован размер причиненных убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом акта выполненных работ и справки и стоимости работ следует, что стоимость оптической линии вместе с монтажом на опоры составила в ценах 2011 года 2 942 200 руб. Согласно представленной истцом стоимости работ, на основании заключенных договоров от 2019 года, стоимость убытков составляет 2 348 408 рублей 23 копейки.

Исходя из представленной калькуляции, следует, что в нее вошли необходимое оборудование – кабель 15 км, узлы крепления, зажимы, муфты, кросс, ДПТс и работы по их монтажу, то есть объективно необходимые для воссоздания утраченного истцом объекта в прежнем виде.

Исходя из изложенного, суд полагает, что стоимость убытков взыскивается истцом по ценам, сопоставимым со стоимостью работ, потраченных истцом на его создание, и разумных пределов не превышает.

Тот факт, что у ПАО МРСК отсутствуют сведения о заключении договора с истцом на размещение оптического кабеля на его опорах, не может являться основанием полагать, что указанный кабель на опорах не был размещен, поскольку ответчик не представил доказательств иного размещения данного кабеля на указанном участке от точки 1 до точки 2. Истец представил лист согласования трассы прокладки линии связи Узнезя-Бешпельтир с ПАО МРСК, из которого следует, что работы по подвеске кабеля были согласованы с собственником опор. Наличие акта о пользовании опорами с ОАО МРСК или его отсутствие ответчика на момент заключения договора не интересовало.

Доводы ответчика о том, что ему был передан кабель, лежащий на земле, без их подвеса на опоры, не выдерживают никакой критики, поскольку переданный кабель был размещен на опорах, как следует из представленных истцом доказательств, и каких-либо разумных объяснений по принятию в эксплуатацию им лежащего на земле оптического кабеля, ответчик как осуществляющий профессиональную деятельность в области связи, по этому факту не представил.

Из представленной проектной документации следует, что истцом осуществлялось строительство именно ВОЛС – волоконно-оптическая линия, которая представляет собой сложный объект, и размещается на опорах с напряжением 0, 4 Кв.

Из пояснений специалиста ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что оптический кабель не может находиться на земле и эксплуатироваться в таком состоянии, а должен быть размещен воздушным способом, либо подземным, размещаться в канализационных колодцах или в земле на глубине не менее 1, 2 м.

Расчет ответчика в части СМР и приобретения кабеля в количестве 6 км судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик должен вернуть истцу не часть кабеля в нерабочем состоянии, а подвешенный на опорах, расположенных между с. Узнезя и с. Бешпельтир, оптический кабель ДПТс-П-08А1 (6)-8кН, от точки 1 -участка: Базовая станция ПАО «МТС» с. Узнезя, Республика Алтай (N 51° 31' 22.3", Е 85° 56' 23.2") Кросс ODF-8 – до точки 2 - Термошкаф ООО «СибДальРегион» с. Бешпельтир, Республика Алтай (N51° 37' 46.4", Е 85° 59' 35.3") Кросс ODF-8, как он и был передан ответчику в пользование в целом виде, а не по частям.

Суд полагает, что представленный истцом размер убытков отвечает принципам разумности и достоверности, и подтвержден документально.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, расходы истца по уплате госпошлину подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ, в части уменьшения истцом исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБДАЛЬРЕГИОН" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, с публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>), <...> 348 408 рублей 23 копейки убытков, 34 742-00 рубля государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 750-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова