Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А68-11689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11689/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 285 535,80 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 218 500 руб., пени в размере 7 210,50 руб.,

при участии:

от Администрация МО Щекинский район - представитель ФИО3 по доверенности,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в размере 285 535 руб. 80 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании задолженности в размере 218 500 руб., пени в размере 7 210 руб. 50 коп.,

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени в размере 237 946 руб. 50 коп., просит суд в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования задолженность в размере 218 500 руб., пени в размере 16 114 руб. 38 коп. по состоянию на 20.02.2018.

Уточненные требования сторон принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает уточненные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

29.12.2015 между Администрацией муниципального образования Щекинский район (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт №31К-15 на поставку клея с отвердителем для выполнения работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием в п. Первомайский Щекинского района Тульской области для муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1», согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом клей с отвердителем для выполнения работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием в п.Превомайский Щекинского района Тульской области для муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки поставки товара: начало срока поставки товара – со дня заключения муниципального контракта; окончание срока поставки товара: в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 185 000 руб., НДС не облагается 9пунтк 6.1 контракта).

Согласно представленными в материалы дела товарной накладной №27 на сумму 218 500 поставщик свои обязательства исполнил 02.05.2017, что также подтверждается актом о приеме-передачи материалов от 02.05.2017.

Поставка товара осуществлена с просрочкой, в связи с чем истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 04.07.2017 № 003-42/18 с требованием об уплате пени за нарушение срока поставки товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, ( где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер пени составил 237 946 руб. 50 коп. (с 03.01.2016 по 01.05.2017).

ИП ФИО2 в заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения просит суд снизить размер неустойки до 20 000 руб., считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна, так как превышает стоимость поставленного товара.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также, что размер ответственности по контракту составляет 9,1% годовых, тогда как ответственность поставщика около 80% годовых, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 60 476 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, государственную пошлину в размере 7 759 руб. надлежит взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета, так как истец в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев уточненные встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования Щекинский район задолженности в размере 218 500 руб. и пени в размере 16 114 руб. 38 коп., считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с условиями контракта поставила товар на сумму 218 500 руб., что подтверждено актом и товарной накладной от 02.05.2017, однако администрация муниципального образования Щекинский район поставленный товар не оплатила.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней со дня представления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура).

Доказательств перечисления денежных средств за поставленный товар в материалы дела не представлен.

На основании изложенного сумму в размере 218 500 руб. надлежит взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу ИП ФИО2

Также ИП ФИО2 просит взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район пени в размере 16 114 руб. 38 коп. по состоянию на 20.02.2018.

Согласно пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Поскольку судом установлен факт нарушения администрацией муниципального образования Щекинский район обязательства по оплате поставленного товара, то требования ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 16 114 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того ИП ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представила: договор возмездного оказания услуг №11 от 01.10.2017, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, распиской от 01.10.2017 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. в чет оплаты договора, доверенностью №3 от 01.10.2017, выданную ФИО4 на представление интересов ИП ФИО2 в суде.

Администрация муниципального образования Щекинского района возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по основаниям изложенным в отзыве, указывает так как стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия, в связи с чем невозможно проверить их разумность.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Администрацией муниципального образования Щекинского района не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.1.2. договора возмездного оказания услуг №11 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - изучение представленных заказчиком документов по взысканию задолженности с администрации муниципального образования Щекинский район (муниципальный контракт №31К от 29.12.2015) и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - составление и направление претензий; - составление и подача искового заявления по взысканию задолженности с администрации муниципального образования Щекинский район (муниципальный контракт №31К от 29.12.2015); - представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

Цена договора состоит из вознаграждения, выплачиваемого исполнителю единовременно в размере 25 000 руб. Уплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется путем наличного расчета (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП ФИО2, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно договору в стоимость услуг входит подготовка к делу и представление интересов истца в суде до момента вынесения судом решения.

Не уменьшая понесенный размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание факт участия представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, суд с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в сумме 25 000 руб. и взыскивает их,

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 692 руб. надлежит взыскать в пользу ИП ФИО2 с администрации муниципального образования Щекинский район.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 322 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 104, 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 174 138 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 32 692 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 7 692 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 437 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская