Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А62-3314/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.11.2021 Дело № А62-3314/2021

Резолютивная часть решения принята 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН 1186733003236; ИНН 6726024147)

к индивидуальному предпринимателю Хоненко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304672602000011; ИНН 671900015154)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: лично, паспорт; Губановой Т.А., представителя по доверенности от 15.06.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – истец) предъявило иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Хоненко Николая Николаевича (далее – ответчик, ИП Хоненко Н.Н.) 506330,00 руб. основного долга, 30189,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.04.2021 (с учетом уточнений требований, л.д. 81).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи № 5/20-ДСП от 21.01.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Хоненко Н.Н. признал исковые требования в части 6330,00 руб. основного долга и пени в сумме 3984,04 руб. за период с 11.03.2020 по 16.04.2021, в остальной части возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на оплату по данному договору 500000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в указанной части принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее также - продавец) и ИП Хоненко Н.Н. (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи № 5/20-ДСП, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы в согласованных в пункте 1.1 договора объеме и ассортименте.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

Истец на основании УПД от 26.02.2020 № 78 поставил ответчику товар (лесоматериалы) на сумму 506330,00 руб. (л.д. 100).

Аналогичная сумма и дата поставки указаны также в одностороннем акте сверки, представленном истцом (л.д. 83).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплачивает указанную сумму продавцу единовременно не позднее 10 дней с момента поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела квитанцию с подписью кассира и печатью ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», подтверждающую оплату на сумму 500000,00 руб. (л.д. 38).

Ссылка истца на ненадлежащее оформление данной квитанции (в связи с чем непринятие ее в качестве допустимого доказательства) отклоняется судом в связи со следующим.

Указанная квитанция в оригинале представлена на обозрение суда.

В определении от 06.10.2021 истцу было предложено представить правовую позицию относительно фальсификации квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

О фальсификации квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, риск последствий чего возлагается на сторону (статья 9 АПК РФ).

В связи с чем данная квитанция принимается в качестве доказательства оплаты по договору.

Кроме того, сумма оплат согласно одностороннему акту сверки истца (л.д. 83, оборот) в совокупности совпадает с суммой по квитанции (500000,00 руб.); данная сумма в акте разнесена на следующие суммы в счет оплаты по другим (более поздним) договорам от 03.03.2020 № 33/20 и от 23.03.2020 № 42/20 (оплаты от 24.04.2020 № 72 на сумму 90000,00 руб., 27.04.2020 № 74 на сумму 90000,00 руб., 28.04.2020 № 75 на сумму 95000,00 руб., 29.04.2020 № 76 на сумму 98000,00 руб., 30.04.2020 № 77 на сумму 29000,00 руб., 12.05.2020 № 78 на сумму 98000,00 руб.).

Ответчик указал, что оплата была произведена единовременно на сумму 500000,00 руб., как это и предусмотрено пунктом 3.2 договора от 21.01.2020 № 5/20-ДСП, относительно дробления сумм истцом пояснил, что это было вызвано необходимостью соблюдения лимита по кассе и не зависело от ответчика (являлось исключительно инициативой истца).

Суд принимает доводы ответчика, так как истец не представил в отличие от ответчика доказательств внесения оплат именно указанными платежами.

В связи с чем принимается в качестве доказательства оплаты имеющаяся в материалах дела квитанция с реквизитами и печатью истца как не оспоренная в установленном порядке и при отсутствии доказательств оплаты иным образом.

Судом истребованы сведения по оплатам (кассовая книга и т.п.), истец указал, что данные сведения изъяты правоохранительными органами.

Судом истребована из Сафоновского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Смоленской области, в частности, кассовая книга общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН 1186733003236; ИНН 6726024147) за период 2020 год.

При этом приходные кассовые ордеры на вышеуказанные дробные суммы в кассовой книге общества за 2019, 2020 годы отсутствуют (имеются только отчеты без указания оснований внесения ИП Хоненко Н.Н. денежных сумм).

Риск ненадлежащего ведения бухгалтерского учета возлагается на общество, что не должно влечь неблагоприятных правовых последствий для ответчика.

Также суд принимает довод ответчика о том, что оплата в сумме 500000,00 руб. произведена по договору от 21.01.2020 № 5/20-ДСП, а не по более поздним договорам от 03.03.2020 № 33/20 и от 23.03.2020 № 42/20 в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленной кассовой книге вышеуказанные дробные оплаты поступили от ответчика также без указания платежа, следовательно, должны были погашать ранее возникшую задолженность по договору от 21.01.2020 № 5/20-ДСП.

В соответствии с пунктами 3.2 данных договоров оплата должна была быть произведена не позднее 10 дней с момента поставки, то есть согласно акту сверки при поставках 29.04.2020 последним днем оплаты являлась дата - 12.05.2020 (с учетом выходных дней и статьи 193 ГК РФ). При этом по сведениям односторонне составленного истцом акта сверки по этим договорам были зачтены оплаты за период с 24.04.2020 по 30.04.2020 в общей сумме 402000,00 руб., в последний день оплаты 12.05.2020 – 98000,00 руб.

Вместе с тем отсутствовали основания отнесения оплат на более поздние договоры, по которым отсутствовала просрочка, при наличии уже просроченных обязательств по договору от 21.01.2020 № 5/20-ДСП, срок исполнения обязательств по которому наступил 10.03.2020 (учитывая, что истец не представил доказательств наличия в платежных документах назначения платежа именно по договорам от 03.03.2020 № 33/20 и от 23.03.2020 № 42/20).

В случае оплаты без назначения платежа при наличии нескольких договоров и уже просроченных обязательств отнесение оплат должно производиться на погашение имеющихся задолженностей, а не по договорам, по которым просрочка на дату оплаты отсутствует.

В связи с тем, что первый платеж указан истцом как произведенный в дату 24.04.2020, учитывая, что в материалах дела имеется только одно доказательство оплаты – квитанция на 500000,00 руб. (без указания даты), в данном случае за дату оплаты может быть принята дата 24.04.2020.

В данном случае подлежали применению положения пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

На дату уплаты 24.04.2020 наступил срок исполнения обязательств по договору от 21.01.2020 № 5/20-ДСП, так как по договорам от 03.03.2020 № 33/20 и от 23.03.2020 № 42/20, по которым истец согласно односторонне составленному им акту сверки произвел отнесение суммы общей оплаты в размере 500000,00 руб., поставка была произведена только 29.04.2020 и срок исполнения обязательств по ним не наступил.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для ответчика, так как связано с несением ответственности за просрочку исполнения обязательств, искажением отчетности и иными подобными последствиями.

При этом ссылки ответчика на наличие перед ним обязательств со стороны общества не является основанием для зачета в части взыскиваемой суммы, так как сведений (доказательств) относительно более раннего проведения зачета не представлено, в настоящее время в связи с введением процедуры банкротства он недопустим.

В связи с чем взыскивается признанная неоплаченная сумма основного долга 6330,00 руб. по договору от 21.01.2020 № 5/20-ДСП, в остальной части требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 30189,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.04.2021.

Вместе с тем договором от 21.01.2020 № 5/20-ДСП предусмотрено начисление за просрочку платежа неустойки в размере 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Кроме того, истцом неверно определен начальный период просрочки с учетом пункта 3.2 договора от 21.01.2020 № 5/20-ДСП (оплата не позднее 10 дней с момента поставки) и даты поставки согласно УПД № 78 - 26.02.2020.

Сама по себе неправильная квалификация вида штрафной санкции при формулировании требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В связи с чем подлежат начислению и взысканию пени в пределах заявленной суммы, что составляет 3984,04 руб. за период с 11.03.2020 по 16.04.2021.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны; в доход федерального бюджета взыскивается с истца - 13466,38 руб. государственной пошлины (с учетом части 3 статьи 110 АПК РФ и предоставленной отсрочки), с ответчика - 79,09 руб. государственной пошлины (с учетом признания иска в части).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Хоненко Николая Николаевича (ОГРНИП 304672602000011; ИНН 671900015154) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН 1186733003236; ИНН 6726024147) 6330,00 руб. основного долга, 3984,04 руб. пени за период с 11.03.2020 по 16.04.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоненко Николая Николаевича (ОГРНИП 304672602000011; ИНН 671900015154) в доход федерального бюджета 79,09 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН 1186733003236; ИНН 6726024147) в доход федерального бюджета 13466,38 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев