Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А41-29131/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29131/22
05 июля 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛГАЗ"

к ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2022 года по договору от 31.12.2015 №1-314/16 услуги транспортировки газа в сумме 888 978 руб. 11 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 12.04.2022 в размере 21 438 руб. 05 коп., а также неустойки начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 642 руб. 40 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора на оказание услуг транспортировки газа от 31.12.2015 №1-314/16 истцом в феврале 2022 г. было оказано ответчику услуг на сумму 888 978 руб. 11 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так как ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 642 руб. 40 коп.

Ответчик представил возражения на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора на оказание услуг транспортировки газа от 31.12.2015 №1-314/16 истцом в феврале 2022 г. было оказано ответчику услуг на сумму 888 978 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил оказанные услуги несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с чем, истцом в соответствии с п. 8.4 договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 642 руб. 40 коп., представлен расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом и соглашением сторон, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом, судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 052 руб.

Государственная пошлина в размере 156 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСОБЛГАЗ" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 888 978 руб. 11 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" неустойку за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 13 642 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 052 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 156 руб., уплаченную платежным поручением № 4767 от 13.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева