Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А65-17261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17261/2018

Дата принятия решения – 06 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", село Жуково (ОГРН 1020202560729, ИНН 0274089610) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН 1151690021889, ИНН 1659157340) о взыскании 469 000 руб. разницы между страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа), 11 200 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее третье лицо – 1), Акционерное общество «СОГАЗ» (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2018г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2018г.,

от третьих лиц – 1, 2 – не явились, извещены,

от экспертной организации – ФИО5, ФИО6, эксперты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", Республика Башкортостан, Уфимский район, село Жуково (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 469 000 руб. разницы между страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа), 11 200 руб. расходов по оценке.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Эксперт пояснил, что брал данные на дату ДТП.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для ознакомления с результатами судебной трасологической экспертизой.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 03.06.2019г. до 13 час. 20 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 221 515 руб. 56 коп. разницы между страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Ответчик признает уточненные исковые требования.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.09.2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Mersedes-Benz Actros 1841LS», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству марки КАМАЗ 566822-04 (43118), г/н <***> находившемся под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.3, .15, 9.9., 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018г. по делу №1-18/2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, владельца автомашины «Mersedes-Benz Actros 1841LS», государственный регистрационный знак <***> была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №0368812794.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

АО «СОГАЗ» признало ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ 566822-04 (43118), г/н <***> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №230-ТС/2018, стоимость устранения повреждений автомобиля КАМАЗ 566822-04 (43118), г/н <***> с учетом износа составляет 869 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.04.2018г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения и расходов по оценке.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик является собственником транспортного средства «Mersedes-Benz Actros 1841LS», государственный регистрационный знак <***> что указано в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 16.04.2019 г. по делу судом назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеются на т/с КАМАЗ 566822-04 (43118), г/н <***>?

2. Все ли заявленные повреждения т/с КАМАЗ 566822-04 (43118), г/н <***> могли быть образованы в результате последствий ДТП от 10.09.2017г.?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (объем работ, общая стоимость: деталей, подлежащих замене; материалов, необходимых для проведения ремонта, всех ремонтных работ) (с учетом и без учета износа) поврежденного т/с КАМАЗ 566822-04 (43118), г/н <***> от последствий ДТП от 10.09.2017г., по состоянию на ДТП – 10.09.2017г.?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КАМАЗ 566822-04 (43118), г/н <***> могли быть образованы в результате последствий ДТП от 10.09.2017, за исключением блока цилиндров ДВС. Повреждения указаны в таблице 1 исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 566822-04 (43118), г/н <***> с учетом износа составляет 621 515 руб. 56 коп., без учета износа 1 501 011 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 221 515 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 200 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 200 руб., подтверждается договором на оказание услуг экспертизы №322/17 от 08.12.2017г. и квитанцией от 18.12.2017г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 11 200 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №4517 от 02.11.2018г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №98 от 15.04.2019г. денежной суммы в размере 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", село Жуково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221 515 руб. 56 коп. ущерба, 11 200 руб. расходов по оценке, 7 654 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", село Жуково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 446 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", село Жуково (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 950 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №98 от 15.04.2019г. денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №4517 от 02.11.2018г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев