Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А53-40187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40187/19
13 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехника» ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инертный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 г., диплом;

третье лицо: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 230 рублей.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инертный завод».

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инертный завод» не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения третьего лица ООО «Инертный завод», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истец просить суд взыскать неосновательное обогащение в размере 158 230 рублей, поскольку распоряжений по отправке письма руководство не давало, отсутствуют первичные документы, деньги перечислены ошибочно по неподписанным и незаключенным договорам, но переговоры с третьим лицом велись, откуда получен счет на 370 000 руб., истцу неизвестно, но, возможно, его представил ООО «Инертный завод». Принадлежность электронной почты истец подтвердил, пояснив, что подпись не принадлежит директору, однако заявление о фальсификации истец не подает.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком представлены допустимые доказательства: счет, письмо, переписка, подтверждающие основательность перечисления денежных средств. 08.07.2019 г. на расчетный счет поступили денежные средства. Третье лицо дало разъяснения, о том, что между истцом и третьим лицом существуют отношения, сомнений не возникло. 19.07.2019 г. на электронную почту истца и третьего лица были направлены УПД и ТТН, что свидетельствует об исполнении обязательств. На 01.07.2019 г. и 08.07.2019 г. велась переписка между ответчиком и третьим лицом. Наличие электронной подписи необязательно. 19.07.2019 г. истцом не были высказаны возражения. Истцом не доказана ошибка в перечислении денежных средств.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

08 июля 2019 года ООО «Дортехника» выставлен счет на оплату № 370, на поставку Товара на общую сумму: 158 230 рублей, в том числе НДС 26 371 рублей 66 коп.

Платежным поручением № 203 от 08 июля 2019 года истец денежные средства в размере 158 230 рублей, перечислил на расчетный счет Ответчика, однако данное перечисление денежных средств произведено истцом ошибочно.

ООО «ПТК» неоднократно просило ООО «Дортехника» перевести выше указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ПТК», вместе с тем, ни товар, ни денежные средства ответчиком не переданы и не возвращены.

19.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 08.07.2019 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 158 230 рублей на основании платежного поручения № 203 с назначением платежа «оплата по счету № 370 от 08.07.2019 г. за запчасти, в том числе НДС 20 % - 26 371,67 рублей».

В соответствии с письмом № 10 от 08.07.2019, подписанным директором ФИО4, ООО «ПТК» просило изменить назначение платежа на «оплата по счету № 370 от 08.07.2019 г. за запчасти за ООО «Инертный завод» (л.д.56). О фальсификации подписи и печати в указанном письме истцом не заявлено.

Судом установлено, что письмо № 10 от 08.07.2019 г. поступило ответчику с электронной почты ООО «ПТК» ptk_2018@mail.ru на электронную почту ООО «Дортехника» r.veritch@mail.ru. Истцом в судебном заседании 07.07.2020 подтверждена принадлежность электронной почты ptk_2018@mail.ru ООО «ПТК».

Представленные ответчиком в совокупности доказательства свидетельствуют об основательности приобретения денежных средств в размере 158 230 рублей, а именно: счет-фактура № 294 от 19.07.2019 на сумму 158 230 рублей, продавцом по которой является ООО «Дортехника», а покупателем ООО «Инертный завод», товарно-транспортная накладная к счет-фактуре, письмо № 10 от 08.07.2019.

Таким образом, ответчиком подтверждена основательность приобретения денежных средств от истца в размере 158 230 рублей, поставка товара от ООО «Дортехника» ООО «Инертный завод» на сумму 158 230 рублей подтверждена счет-фактурой № 294 и ТТН к ней, наличие правоотношений между истцом и третьим лицом подтверждено ответчиком на основании письма № 10 от 08.07.2019 г. об изменении назначения платежа.

Судом отклоняется довод истца о том, что переписка между сторонами в электронном виде не согласована, поскольку из конклюдентных действий сторон следовало, что переговоры ведутся посредством электронной переписки, принадлежность электронной почты ptk_2018@mail.ru истцом также подтверждена.

Довод истца о том, что правоотношения между истцом и третьим лицом отсутствовали, отклоняется судом, поскольку истец при указанных обстоятельствах вправе обратиться к третьему лицу с требованием о возврате неосновательного обогащения, заявленные же требования к ответчику ввиду основательности получения им денежных средств в размере 158 230 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства основательности приобретения денежных средств в размере 158 230 рублей, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей возлагаются на истца.

При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 рубля по платежному поручению №441 от 10.10.2019 года.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №441 от 10.10.2019 года государственную пошлину в сумме 22 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.