Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А50-24031/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24031/2021
16 февраля 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании прекращенным обязательства, снятии залога

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании прекращенным залога в отношении имущества (автомобиля); об обязании ответчика направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомление о залоге в отношении автомобиля; об обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 310, 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заявлены в связи с тем, что он в полном объеме исполнил обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества, оснований для сохранения у банка залога на это имущество нет.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отзыв у ответчика лицензии и осуществление полномочий руководителя ответчика руководителем временной администрации, ответчик указывает на отсутствие у последнего права совершать сделки, направленные на возврат залогового имущества. По мнению ответчика, временная администрация вправе осуществлять только полномочия, которые перечислены в статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и предусмотрены в Положениях Банка России от 25.02.2019 года № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» (далее – Положение о временной администрации), среди которых полномочия по снятию обременений с предмета залога, погашению залоговых записей на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Ответчик полагает, что права истца не нарушены, так как соответствующими полномочиями будет обладать конкурсный управляющий после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом.

До рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указывает, что требование о выдаче оригинала ПТС ответчиком удовлетворено в добровольном порядке; на удовлетворении требований о признании прекращенным залога в отношении имущества (автомобиля); об обязании ответчика направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомление о залоге в отношении автомобиля, настаивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Конкурсным управляющим АКБ «Проинвестбанк» (АО) 27.01.2022 и 09.02.2022 представлены ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления доказательств исключения сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля.

Представитель истца выразил возражения против отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требование истца до судебного заседания, суд протокольным определением от 09.02.2022 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований. По мнению суда, отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии № 75/19-СМБ, предметом которого является предоставление истцу кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 2 500 000 руб.00 коп. до 01.11.2022 в форме кредитных траншей на срок до 30 дней включительно, от 6 до 12 месяцев включительно – с целью финансирования текущей хозяйственной деятельности и до 90 дней включительно – с целью обеспечения заявок на участие в торгах (п.3.2. договора).

В п.5.2. договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательств по указанному договору о предоставлении кредитной линии, истец передал ответчику в залог по договору залога транспортное средство автомобиля марки KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, VTN XWEJ381EBL0001358.

Обязательства по возврату кредита по договору о предоставлении кредитной линии № 75/19-СМБ от 01.11.2019 истец исполнил, в подтверждение чего представил соответствующие банковские документы.

Истец обратился к ответчику с письмом об уведомлении о досрочном исполнении кредитного договора, а также с просьбой снять обременения с предоставленного обеспечения.

Ответным письмом от 22.09.2021 ответчик подтвердил полное исполнение обязательств по кредитному договору, одновременно с этим сославшись на отсутствие полномочий у временной администрации полномочий на прекращение залога.

Полагая, что поскольку обязательства истца по кредитному договору исполнены полностью, и залог спорного имущества, возникший на основании договора залога, прекращен, а ответчик необоснованно уклоняется от снятия соответствующих обременений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

На основании ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 07.05.2021 является руководитель временной администрации.

Поскольку истец обязательства по возврату кредитного лимита исполнил, что подтверждается соответствующими платежными документами и письмом ответчика, то обязательства истца, обеспеченные залогом имущества, прекращены. Дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае будет противоречить ст.ст 325, 408 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у временной администрации полномочий на прекращение залога суд полагает необоснованными. Перечень последствий отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций указан в ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности. Полномочия временной администрации кредитной организации зафиксированы в главе 4 Положения о временной администрации. В указанных актах отсутствует прямой запрет на снятие обременений с имущества, переданного в залог кредитной организации по сделкам, осуществляемым в процессе обычной банковской деятельности. Кроме того, при отсутствии спора об отсутствии долга истца перед ответчиком по конкретному договору о предоставлении кредитной линии снятие обременения со спорного имущества не будет противоречить функциям временной администрации кредитной организации.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель представил договор о правовом обслуживании б/н от 01.09.2021, копию платежного поручения № 255 от 24.09.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, , 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиля марки KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, VTN XWEJ381EBL0001358.

Обязать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (акционерное общество) направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге в отношении автомобиля марки KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, VTN XWEJ381EBL0001358.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова