Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-24991/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24991/2022
06 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 336 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности №76 от 08.09.2021, личность удостоверена паспортом;

слушателя: ФИО3 – личность удостоверена водительским удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Мечел-Материалы»), 27.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Импульс»), о взыскании 336 960 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст.1102 ГК РФ указал, что вступившими в законную силу решениями судом по делу №А76-49680/2019 и №А76-13265/2020 с ООО «Мечел-Материалы» дважды взыскана задолженность по универсальным передаточным документам №303 от 36.11.2019 и №306 от 29.11.2019, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основанием, изложенным в иске, пояснив, что вступившими в законную силу решениями судом по делу №А76-49680/2019 и №А76-13265/2020 с ООО «Мечел-Материалы» дважды взыскана задолженность по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №303 от 36.11.2019 и №306 от 29.11.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал на то, что решениями Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решения были проверены на законность. Истец- ООО «Мечел-Материалы» участвовал в процессе на принципах состязательности, направлял отзывы и апелляционные жалобы, пользовался всеми возможными способами процессуального права. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо не совершения процессуальных действий. Решения судов вступили в законную силу (л.д. 100).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-49680/2019 с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «ИМПУЛЬС» взыскана задолженность по договору поставки №258/18-ММ от 05.07.2018 г. в размере 12 570 000 руб.

Указанная задолженность возникла по универсальным передаточным документам за период с 02.07.2019 г. по 29.11.2019 г., в том числе по УПД №303 от 26.11.2019 г. на сумму 170 640,00 руб. и по УПД №306 от 29.11.2019 г. на сумму 166 320,00 руб., что подтверждается расчетом долга, указанным в заявлении об увеличении исковых требований и решением суда.|

На основании исполнительного листа, предъявленного в банк решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-49680/2019 исполнено в полном объеме в период с 06.08.2020 по 11.08.2020, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-13265/2020 с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «ИМПУЛЬС» взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 3 234 600 руб.

Задолженность включает в себя поставки по УПД за период с 26.11.2019 по 26.12.2019, в том числе по УПД №303 от 26.11.2019 на сумму 170 640 руб. и по УПД №306 от 29.11.2019 на сумму 166 320 руб., что подтверждается исковым заявлением и решением суда.

На основании исполнительного листа, предъявленного в банк решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-13265/2020 исполнено в полном объеме в период с 18.09.2020 по 21.09.2020, что подтверждается платежными поручениями.

Считает, что поскольку задолженность по УПД №303 от 26.11.2019 и по УПД №306 от 29.11.2019 в размере 336 960 руб. судами взыскана дважды, то у ООО «Импульс» возникло неосновательное обогащение в размере 336 960 руб..

03 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 336 960 руб. (л.д. 44-48).

В связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по УПД №303 от 26.11.2019 и по УПД №306 от 29.11.2019 в размере 336 960 руб. взыскана дважды судебными актами по делам №А76-13265/2020 и №А76-49680/2019.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-13265/2020 и №А76-49680/2019 исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

То обстоятельство, что истец при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-13265/2020 не обратил внимания то, что с него уже взыскана задолженность по УПД №303 от 26.11.2019 и по УПД №306 от 29.11.2019 в размере 336 960 руб. по делу №А76-49680/2019, не является основанием для установления законности взыскания задолженности по спорным УПД в рамках указанных дел и вывода о наличии неосновательного обогащения, поскольку нормами действующего процессуального законодательства также право суду первой инстанции не дано.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 960 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку требования направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском, в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 9 739 руб., что подтверждено платежным поручением №8864 от 06.07.2022 (л.д. 5), исходя из цены иска.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение


Судья Т.В. Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.