Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-60839/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60839/17-17-543
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НЦЛСК «Астрофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:125424, <...>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: АО НИИ "Полюс» им М.Ф. Стельмаха" (ИНН <***>, адрес: 117342, Г. Москва, ул. Введенского, д.3, к.1)

о признании незаконным действий

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.04.2017, ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 № 22, от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение ТО 427504, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «НЦЛСК «Астрофизика» обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 по вынесению постановлений от 21.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 42463/16/77011-ИП и № 42460/16/77011-ИП, а также о признании незаконными указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований АО «НЦЛСК «Астрофизика» указывает на то, что требования исполнения исполнительного документа не могли быть исполненными вследствие непреодолимой силы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель АО НИИ "Полюс» им М.Ф. Стельмаха", извещеннй надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы ФС № 012499810, выданный на основании определения от 17.05.2016г. по делу № А40-43618/16-83-316 об утверждении мирового соглашения.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 на основании ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 42460/16/77011-ИП, о чем вынесено постановление от 02.08.2016 г.

К судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы ФС № 012499812, выданный на основании определения от 17.05.2016г. по делу № А40-43614/16-83-317 об утверждении мирового соглашения.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 на основании ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 42463/16/77011-ИП, о чем вынесено постановление от 02.08.2016 г.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику предложено в однодневный срок со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 21.03.2017 г. вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по постановлению №42460/16/77011 в размере 4000535 рублей 00 копеек, по постановлению №42463/16/77011-ИП в размере 12338795 руб., поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем постановлениями от 02.08.2017 г. о возбуждении исполнительных производств №42460/16/77011, №42463/16/77011-ИП, требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены.

Не согласившись с данными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению, АО «НЦЛСК «Астрофизика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителями соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены заявителем 03.08.2016, что подтверждает АО «НЦЛСК «Астрофизика».

Исполнительные документы должником АО «НЦЛСК «Астрофизика» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Материалами дела установлено, что исполнительные листы подлежали немедленному исполнению, поскольку они выданы на основании определений об утверждении мировых соглашений.

Меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем только в январе 2017 года

Постановления о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем 19.01.2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что должник до вынесения постановлений о наложении ареста имел возможность исполнить требования исполнительных документов добровольно.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Требования исполнительного документа должником добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 21.03.2016 г. правомерно вынесены постановления о взыскании с АО «НЦЛСК «Астрофизика» исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению оспариваемых постановлений и постановления от 21.03.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и подлежат исполнению.

Довод заявителя о том, что 04.08.2016 года судебный пристав-исполнитель получил от должника письма по двум исполнительным производствам о невозможности исполнения в срок в связи с арестом счетов ИФНС №33 по г. Москве и наложением запрета совершения регистрационных действий с недвижимостью, суд отклоняет, поскольку к данному письму не было приложено документов, подтверждающих, изложенные в нем факты.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен по объективным причинам, суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом правомерно вынесены оспариваемые постановления.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «НЦЛСК «Астрофизика» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 по вынесению постановлений от 21.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 42463/16/77011-ИП и № 42460/16/77011-ИП, а также о признании незаконными указанных постановлений.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова