Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-157979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157979/19-27-1314
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 105СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 652, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771701001, Дата регистрации 23.10.2012)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770101001, Дата регистрации 30.11.2007)

о взыскании 1 000 000 рублей по договору строительного подряда,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженности в размере 6 494 733 руб. 22 коп рублей по договорам строительного подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года требования о взыскании по договору в части взыскания задолженности по договорам № 10/ЯКГР/16-987073 ОТ 17.05.2016, № 10/ЯКГР/16-986969 ОТ 05.04.2016, № 10/ЯКГР/16- 986764 ОТ 19.02.2016 выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и направлены на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда № 10/ЯКГР/15-419 от 19.02.2015, № 10/ЯКГР/15-645 от 15.05.2015, № 10/ЯКГР/15-532.

Согласно п.8.2 договоров предусмотрен авансовый платеж;

Согласно п.8.3 договоров предусмотрена оплата оставшейся части стоимости работ до факту их выполнения — в течение 45 рабочих дней после предоставления ООО «ПСР» в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Счет-фактура

- Исполнительная документация-счет на оплату

Согласно п.8.6 договоров гарантийная сумма в размере 10% подлежит уплате после истечения гарантийного срока.

Со стороны Истца строительные работы были выполнены в полном объеме, Ответчику были переданы все документы в надлежащем виде и составе, которые согласно условиям пунктов 8.3 договоров служат основанием для окончательной оплаты остатка стоимости строительных работ, а именно были переданы подписанные акты по форме КС-2, КС-3, счеты-фактуры, счеты на оплату, исполнительная документация.

Однако, в нарушение условий Договоров Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, а именно:

Договор № 10/ЯКГР/15-419 от 19.02.2015 – 2 177 631 рублей 00 копеек

Договор № 10/ЯКГР/15-645 от 15.05.2015 – 2 546 503 рублей 08 копеек

Договор № 10/ЯКГР/15-532 – 1 770 596 рублей 14 копеек

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом по подписанным Сторонами КС-2 и КС-3 составляет 6 494 733 руб. 22 коп.

17.10.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия №№401, 402,403,404,405 об уплате задолженности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела предоставлены, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, на сумму 6 494 733 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что письмом с почтовым идентификатором 11167220124704 в адрес ООО «ПСР» был направлен двусторонний акт зачета взаимных требований от 01.03.2018 г.

Между тем из пояснений истца следует, что он не получал письма с номером 11167220124704 по адресу 29085, Москва, проспект Мира, 105/1, оф. 652.

В целях выяснения причин неполучения письма ООО «ПСР» обратилось с запросом в АО «Почта России» (копия запроса прилагается), в том числе с требованием предоставить доверенность или иной документ, который бы подтверждал полномочия лица, непосредственно принявшего письмо.

Согласно ответу АО «Почта России» №102444/2020. запись о вручении письма следует считать недействительной, а факт вручения письма не подтверждается.

Кроме того, содержание акта о зачете не позволяет установить, из каких обязательств и требований по упомянутым в нем договорам сформированы суммы задолженности, указанные в акте.

Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" задолженность в размере 6 494 733 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова