Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4271/2025
18 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Чумакова Е.С.,


рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу № А73-7322/2021


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 137671 от 04.08.2025)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 09.06.2025) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой», Общество, должник).


Решением суда от 01.06.2022 ООО «Сантехремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника

(далее – реестр) в размере 375 602,09 руб. основного долга (второй очереди) и в размере 548 107,04 руб. основного долга, 126 470,95 руб. пени и

70 428,43 руб. штрафа (третьей очереди).


Определением суда от 09.08.2022 в третью очередь реестра включено требование ПАО «ДЭК» в размере 729,59 руб. пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

09.09.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества ФИО4 и ООО «Лидерстрой-ДВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 2 512 907,06 руб. на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве ООО «Сантехремстрой».

Определением суда от 12.10.2022 включено в реестр требование ФНС России в размере 1 112 009,55 руб. (второй и третьей очередей).

Определением от 28.10.2022 производство по делу о банкротстве

ООО «Сантехремстрой» приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определениями суда от 09.11.2022 и от 23.10.2023, соответственно, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим по данному делу утвержден

ФИО2 – из состава Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее также - заявитель).

ФИО2 поддержал заявление предыдущего конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ООО «Лидерстрой-ДВ» к субсидиарной ответственности, представив для этого дополнительное обоснование применительно к пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

До рассмотрения упомянутого заявления 27.11.2023 уполномоченный орган заявил ходатайство о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехремстрой», мотивированное тем, что согласно проведенной инвентаризации имущества, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)


31.08.2022, арбитражным управляющим должника не выявлено имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве; равным образом, имущества, за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов, по данным налогового органа, а также согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано; следовательно, отсутствует экономическая целесообразность продолжения процедуры банкротства в отношении Общества – в условиях невозможности удовлетворения требований кредиторов это противоречит цели конкурсного производства, завершение же банкротного дела ООО «Сантехремстрой» не приведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; все мероприятия конкурсного производства по настоящему делу завершены (за исключением рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), перспективы удовлетворения требований кредиторов (даже частично) отсутствуют, дальнейшая конкурсная процедура приведет лишь к наращиванию дополнительной задолженности.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.


Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ООО «Лидерстрой-ДВ».

05.07.2024 конкурсный управляющий ФИО2 также


обратился в суд с заявлениями о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Лидерстрой-ДВ» убытков в размере 500 000 руб., привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве со взысканием 2 233 347,65 руб. солидарно.

Определениями от 28.11.2024 суд также отказал в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего.

Далее судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего откладывалось, процедура банкротства продлевалась,

в том числе в связи с непредставлением мотивированного ходатайства конкурсного управляющего о продлении таковой или о завершении.

17.04.2025 конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление о завершении процедуры конкурсного производства, мотивированное проведением всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и нецелесообразностью дальнейшего продления данной процедуры. Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и ПАО «ДЭК» всего в размере 2 233 347,65 руб.; документы, которые в соответствии с законом необходимо было сдать на хранение в архив, и печати Общества управляющему не переданы; в результате всей процедуры банкротства какое-либо имущество или


денежные средства, в том числе по результатам оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, для пополнения конкурсной массы не выявлены; конкурсным управляющим приняты все возможные меры к выявлению кредиторов

и установлению имущества должника, а также меры по закрытию всех банковских счетов; мероприятия по розыску имущества

ООО «Сантехремстрой» и формированию конкурсной массы завершены, иные источники для погашения кредиторской задолженности отсутствуют, дальнейшее проведение конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении Общества, выплатить ему вознаграждение в размере 10 000 руб. (отсутствующий должник); взыскать с уполномоченного органа в пользу ФИО2 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000,41 руб., из них:

15 643,38 руб. расходов на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 12 268,39 руб. – в ЕФРСБ, 2 088,64 руб. почтовых расходов.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора к заявлению управляющим приложено требование о возмещении расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства ООО «Сантехремстрой», направленное в адрес уполномоченного органа одновременно с заявлением о завершении процедуры банкротства отсутствующего должника – 17.04.2025.

В части завершения процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган не возражал, поскольку также и сам до обращения конкурсного управляющего подал в суд с ходатайство о завершении конкурсного производства. В отношении заявления о возмещении соответствующих расходов ФНС России возражала, заявив о несоблюдении претензионного порядка; также была не согласна с расчетом

заявителя, поскольку не все расходы документально подтверждены. По

расчетам уполномоченного органа сумма, подлежащая компенсации конкурсному управляющему ФИО2 за расходы на процедуру

конкурсного производства в отношении ООО «Сантехремстрой», составляет 28 696,01 руб. (784,24 руб. - почтовые расходы, 15 643,38 руб. - публикация сведений в газете «КоммерсантЪ», 12 268,39 руб. – публикации в ЕФРСБ); вознаграждение конкурсного управляющего составляет 5 143 руб.

(10 000/35 мес. (общая продолжительность процедуры) х18 (период, приходящийся на ФИО2)), поскольку до него процедуру банкротства проводил прежний управляющий – ФИО3; всего

33 839,01 руб.


Кроме того, уполномоченный орган указывал на наличие у должника дебиторской задолженности (ЖПК Ригма – 8 000 руб., ООО «Магистраль +» - 99 840 руб., ПАО Сбербанк - 67,13 руб.), за счет взыскания которой возможно было удовлетворить заявление управляющего; поскольку


последний не принимал мер к истребованию данной дебиторской задолженности (в суд с иском не обращался, торги не проводил, в качестве отступного не предлагал), ФНС России просила ФИО2 в возмещении его расходов за счет заявителя по делу о банкротстве отказать.

Определением суда от 25.04.2025 в связи с завершением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, истечением его срока и нецелесообразностью дальнейшего проведения конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Сантехремстрой», завершено. При этом заявление о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение конкурсной процедуры определением от 26.05.2025 суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка и как поданное преждевременно.

После ликвидации ООО «Сантехремстрой» 01.08.2025 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества в размере 30 000,41 руб., из них:

15 643,38 руб. расходов на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 12 268,39 руб. – в ЕФРСБ; 2 088,64 руб. почтовых расходов, а также о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 143 руб. (за 18 из 35 месяцев конкурсного производства), согласившись с контррасчетом уполномоченного органа.

ФНС России письменно возражала против удовлетворения заявления по ранее приведенным при подаче первоначального заявления основаниям.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в размере 5 143 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 28 696,01 руб. (784,24 руб. – почтовые расходы,

15 643,38 руб. – расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ»,


12 268,39 руб. – в ЕФРСБ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер имеющейся у должника дебиторской задолженности позволяет покрыть первоочередные требования по выплате вознаграждения и возмещению текущих расходов на процедуру банкротства в заявленном размере; при этом в целях соблюдения законодательства об очередности


погашения требований кредиторов конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен первоначально передавать имущество

(не исключая формат отступного) в счет погашения существующих текущих требований, в том числе требований на покрытие расходов за процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего, относящихся к первой очереди текущих платежей; в связи чем, уполномоченный орган полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда не имелось

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кассационная жалоба на судебные акты по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1, 2 статьи 288.2

АПК РФ – судьей арбитражного суда округа единолично без вызова сторон. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

Проверив с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям подпунктов 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного


управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Сантехремстрой», инициированная по заявлению ФНС России, проведена по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

После того, как 09.06.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного отсутствующего Общества, 01.08.2025 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов.

Уполномоченный орган, как выше отмечалось, возражая по данному заявлению, отказался в добровольном порядке его удовлетворить, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, за счет которой возможно было возместить расходы управляющего, но который к взысканию такой заложенности мер не принял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу ФИО2 подлежат взысканию вознаграждение и расходы за период исполнения им соответствующих полномочий в общем размере 33 839,01 руб., констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в остальной части.

При формировании соответствующей правовой позиции суд первой инстанции исходил из следующего.


Так, суд признал необходимыми и документально подтвержденными расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ в общем размере 27 911,77 руб. (15 643,38 руб. + 12 268,39 руб.), вместе с тем счел обоснованными возражения уполномоченного органа о недоказанности заявителем почтовых расходов в суммах, превышающих 784,24 руб., в связи с чем отклонил заявление управляющего в данной части сверх упомянутой суммы; проверив представленный расчет вознаграждения, причитающегося ФИО2 и скорректированный последним с учетом доводов

ФНС России пропорционально периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника (18 месяцев), суд также отнес к возмещению на уполномоченный орган такое вознаграждение в размере 5 143 руб.

При этом, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, завершение процедуры конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа или снижения к возмещению в пределах суммы

5 143 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за всю процедуру (приходящийся на заявителя период).

Критически оценивая и отклоняя возражения уполномоченного


органа о бездействии ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой, по мнению ФНС России, было бы

реальным возмещение расходов конкурсного управляющего, суд, приняв во внимание размер спорных обозначаемых задолженностей (ЖСПК Ригма - 8 000 руб., ООО «Магистраль +» - 99 840 руб.,

ПАО Сбербанк - 67,13 руб.), притом, что, в частности, ООО «Магистраль +» не представляло отчетность в уполномоченный орган уже после 2021 года (при ссылках ФНС России в своих возражениях сугубо на отчетные данные и только этого – еще доконкурсного периода (2021 г.)), а с 2022 года деятельность прекратило (в последующем также ликвидировано), согласился с доводами управляющего о нецелесообразности и сомнительности (в том числе в соотношении упомянутых спорных сумм с затратностью/ перспективами взыскания в любой форме и в отсутствие внешнего финансирования) их действительного эффективного взыскания, учитывая, помимо прочего, последовавшее повышение размеров государственных пошлин.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, в свою очередь, полагает, что исходя из предмета рассмотренного спора, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 97, судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана мотивированная правовая оценка в пределах дискреционных полномочий нижестоящих судов, выводы последних основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами,


участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление такого управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

В данном случае, как указано, суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Сантехремстрой», проверив расчет его вознаграждения (скорректированный), а также понесенных расходов и признав их подтвержденными и обоснованными в размере 33 839,01 руб., не усмотрев в действиях арбитражного управляющего однозначно недобросовестного поведения и, соответственно, признаков для снижения именно его личного вознаграждения (в пределах только 5 143 руб.), правильно применив положения Закона о банкротстве, АПК РФ, с необходимой полнотой мотивировали наличие совокупности оснований для взыскания с инициатора банкротного дела - уполномоченного органа причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за 18-месячный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом и фактически понесенных (обязательных – по публикациям, почте) расходов при проведении процедуры банкротства, не возмещенных за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возражения уполномоченного органа, мотивированные ссылкой на разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 97, отклоняются

судом округа, поскольку исходя из содержания указанных разъяснений арбитражному управляющему может быть отказано в выплате вознаграждения (в настоящем случае речь идет о той же сумме в 5 143 руб.) за счет заявителя по делу о банкротстве в случае, если таковое осталось невыплаченным в результате допущенных им самим нарушений очередности погашения требований кредиторов (т.е. при погашении им и как раз за счет сформированной конкурсной массы других требований в нарушение установленной очередности – непосредственно о чем в настоящем споре уполномоченным органом не заявлялось, кроме как о собственно мероприятиях по работе с дебиторской задолженностью); вместе с тем в пункте 5 названного постановления Пленума указано на возможность соразмерного уменьшения судом размера причитающихся управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению в случае доказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, при этом бремя такого доказывания лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, чего в рассмотренном случае (а также иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого


вознаграждения, в отсутствие доказательств обратного) также установлено не было.

В этой связи само по себе несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных за счет личных денежных средств.

При этом суд округа учитывает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не признавались незаконными, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков не имеется; сведений о периодах безусловного фактического уклонения заявителя от осуществления своих полномочий в соответствующий период материалы обособленного спора также не содержат (в том числе учитывая предпринимавшиеся им меры и сопровождение споров по убыткам и субсидиарной ответственности); кроме того, из карточки настоящего банкротного дела следует, что и правопредшественник ФИО2 – управляющий ФИО3 по результатам проведенной работы по установлению дебиторской задолженности констатировал ее документальную неподтвержденность (отсутствие реальной первичной документации – иного из материалов дела, включая опубликованные на ЕФРСБ по нему сведения, не следует и кассатором не опровергнуто), что непосредственно и отражалось управляющими (как ФИО3,

так и в последующим ФИО2 – в значении установленной и проинвентаризированной дебиторской задолженности, равной нулевому показателю) в отчетах о результатах конкурсного производства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суды правомерно признали соответствующей требованиям соразмерности и разумности выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере

5 143 руб.


Применительно к изложенному судом округа отклонены повторно приведенные ФНС России доводы и в целом заявленная ею в

кассационной жалобе позиция о неправомерности требований арбитражного управляющего, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и основанные на неправильном толковании заявителем жалобы указанных в настоящем постановлении норм правового регулирования.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана подробная мотивированная оценка.


Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А73-7322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чумаков Е.С.