Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А74-18182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18182/2017
22 августа 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 руб.) на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 617 994 руб., в том числе скрытых недостатков (574 469 руб.) и явных недостатков (1 552 440 руб.) до итоговой суммы 816 598 руб.,

о взыскании 1 446 013 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 13.08.2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2019,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от Союза потребительских обществ РХ – председателя ФИО3

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 09.04.2018,

от ответчика – представителя ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2019,

от Союза потребительских обществ РХ – председателя ФИО3

Усть-Абаканское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 13.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 руб.) на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 617 994 руб., в том числе скрытых недостатков (574 469 руб.) и явных недостатков (1 552 440 руб.) до итоговой суммы 816 598 руб., о взыскании 1 446 013 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 13.08.2019.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2019 года объявлялся перерыв до 15.08.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Определениями суда от 08.02.2018, от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Союз потребительских обществ Республики Хакасия.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ФИО6 исключен из числа третьих лиц, поскольку утратил свои права требования, вытекающие из договора подряда от 25.06.2014.

До перерыва в судебном заседании 13.08.2019 истец представил заявление об уточнении иска, в котором просил уменьшить стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (т.е. 2 434 592 руб.) на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 617 994 руб. в т/ч скрытых недостатков (574 469 руб.) и явных недостатков (1 552 440 руб.) до итоговой суммы – 816 598 руб., а также об увеличении размера неустойки до 1 446 013.руб. 14 коп. за период с 02.12.2014 по 13.08.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Также истец заявил ходатайство об исключении гр. ФИО2 из числа третьих лиц, а также просил привлечь гр. ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец представил письменные дополнения, в которых, указывая статьи 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на злоупотребление лиц, заключивших договор от 25.06.2014, а также подписавших акт приемки выполненных работ.

После перерыва представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 8 426 650 руб. и справка о стоимости выполненных работ;

-доказательств того, что результат работ, выполненных ответчиком, не имеет для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им, то стоимости выполненных подрядных работ подлежит оплате;

-считает, что решением суда в рамках дела №А74-884/2017 исследовался вопрос о качестве выполненных работ;

- полагает, что действия истца о назначении экспертизы направлены на фактический пересмотр решения суда по делу №А74-884/2017;

- истец с 04.03.2016 не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку работы были приняты по акту приемки выполненных работ;

После проведения судебной экспертизы ответчик возражал против заключения судебной строительной экспертизы №90-18-ТЗ, поскольку экспертное заключение не содержит описание проведенного экспертного исследования, и не отвечает на поставленные судом вопросы в том виде, в котором судом вопросы были поставлены.

Ответчик полагает, что в заключении экспертами установлено наличие скрытых недостатков на сумму более 300 тысяч рублей, и в то же время в виду того, что в экспертизе отсутствует описание произведенного исследования, невозможно установить каким образом эксперт пришел к такому выводу.

Как указал ответчик, согласно пояснениям эксперта, он не обладал специальными юридическими познаниями и не знал, что такое скрытые недостатки. Когда эксперту в ходе допроса пояснили, что это, то он ответил, что с учетом подписанной исполнительной документации и простоты строения кровли, скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ – скрытых недостатков нет.

Ответчик считает, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодном для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу иены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком по стоимости работ по договора подряда, заказчик может использовать и применить, лишь один из способов зашиты нрава предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия иска ООО «Стрела» к Усть-Абаканскому РПО о взыскании денежных средств (дело № А74-884/2017), с учетом проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, было применено соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В рассматриваемом гражданском деле, по мнению ответчика, истец фактически пытается повторно воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение цены по договору подряда, в размере стоимости работ по устранению недостатков, что и приводит к определенным противоречиям при рассмотрении иска.

Между тем, как пояснил ответчик, согласно вновь проведенной в настоящем деле экспертизе, в стоимость работ по устранению недостатков включаются те же самые работы и материалы, которые были учтены при проведении первоначальной экспертизы в рамках дела №А74-884/2017 и на которые уже была уменьшена общая стоимость работ. В частности, использование иного материала при производстве работ (пиломатериал, паро-гидроизоляция), отсутствие отдельных видов работ (огнебиозащита. вывоз мусора) и т.д. - все эти работы были исключены из общей стоимости работ по договору подряда и не вошли в фактическую стоимость работ, взысканную решением суда по делу № А74-884/2017.

Кроме того, как считает ответчик, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ лишь при наличии недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования. Факт потребительской ценности и пригодности результата работ для использования установлен судебными актами по делу №А74-884/2017.

Суд, рассмотрев заявление истца об исключении ФИО2 из числа третьих лиц и привлечении в качестве третьего лица ФИО7, отказал в его удовлетворении, поскольку на дату проведения настоящего заседания правопреемство судом не проведено.

В ранее направленном отзыве Союз потребительских обществ Республики Хакасия поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении Усть-Абаканского районного потребительского общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 по делу №А74-884/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» и Усть-Абаканским районным потребительским обществом, в лице председателя правления ФИО9, заключен договор на выполнение кровельных работ на зданиях колбасного, швейного и кондитерского цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, <...>. Согласно пункту 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ определяется сметой. К договору приложен сметный расчет, подписанный сторонами, согласно которому стоимость кровельных работ составила 8 426 650 руб. 25.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 8 426 650 руб. и справка о стоимости выполненных работ. От имени ответчика названные документы подписаны представителем ФИО10, действующим на основании доверенности от 13.06.2014.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А74-884/2017 Усть-Абаканское районное потребительское общество оспаривало объемы выполненных работ, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем и наименование фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли швейного, колбасного, кондитерских цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, <...>, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2014? В случае выявления несоответствия объемов выполненных работ определить объем и стоимость фактически выполненных работ путём составления сметы с применением расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте от 22.09.2014.

Из материалов дела №А74-884/2017 следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и приняты ответчиком.

Поскольку ответчик оспаривал объемы выполненных работ, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем и наименование фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли швейного, колбасного, кондитерских цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, <...>, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2014? В случае выявления несоответствия объемов выполненных работ определить объем и стоимость фактически выполненных работ путём составления сметы с применением расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте от 22.09.2014.

Эксперты при проведении экспертизы установили значительное несоответствие объемов и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате по акту от 25.11.2014. Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ составила 2 433 479 руб.

По ходатайству лиц, участвующих в деле №74-884/2017, в судебном заседании 13.09.2017 опрошены эксперты ФИО11 и ФИО12 Эксперты ответили на вопросы участвующих в деле лиц, а также признали частично обоснованным довод истца о том, что при проведении экспертизы не учтено устройство слухового окна. В этой связи экспертами представлены откорректированные сметы, согласно которым общая стоимость работ с применением индексов изменения сметной стоимости на капитальный ремонт составила 2 484 592 руб.

С учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов ООО «Стрела» уменьшило размер исковых требований до определенной экспертами суммы.

Арбитражный суд, принимая подтвержденный документами факт выполнения работ, а также подтвержденные экспертным заключением объем и стоимость выполненных работ пришел к выводу об обоснованности иска, вследствие чего исковые требования в рамках дела №А74-884/2017, были удовлетворены.

24.03.2017 истец направил ответчику претензию, а 27.03.2017 и 27.09.2017 требование (о соразмерном уменьшении установленной за работу стоимости), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ к работам по капитальному ремонту зданий, строений применяются нормы о договоре строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается качество выполненных работ, определением суда от 08.11.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки выполненных и принятых работ по акту приемки выполненных работ №1 от 25.11.2014 по капитальному ремонту крыш зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>, виды и объемы, которых определены заключением по результатам судебной экспертизы по делу №А74-884/2017, в том числе претензиями истца относительно дефектности уклонов и поворотных углов деревянных конструкций крыш зданий и их креплений, нормируемости металлического покрытия крыш зданий, обрешетки и технологии утепления?

- при наличии недостатков указать причину их возникновения, а также то, какие из них являются скрытыми и не могли быть обнаружены при их приемке?

- определить общую стоимость недостатков и стоимость скрытых недостатков?

- определить общую стоимость устранения выявленных недостатков?

Определением суда от 12.12.2018, по ходатайству ООО «Абаканкоммунпроект» в круг экспертов включена эксперт ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО18, как специалист-сметчик.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено:

- по первому вопросу: имеются ли недостатки выполненных и принятых работ по акту приемки выполненных работ №1 от 25.11.2014 по капитальному ремонту крыш зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>, виды и объемы, которых определены заключением по результатам судебной экспертизы по делу №А74-884/2017, в том числе претензиями истца относительно дефектности уклонов и поворотных углов деревянных конструкций крыш зданий и их креплений, нормируемости металлического покрытия крыш зданий, обрешетки и технологии утепления? Экспертом установлено, что на момент обследования (28.11.2018; 13.12.2018; 18.12.2018; 21.01.2019) выявлено, что имеются недостатки выполненных и принятых работ по акту приемки выполненных работ №1 от 25.11.2014 по капитальному ремонту крыш зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха, расположенных по адресу; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,.<...>, виды и объемы, которых определены заключением по результатам судебной экспертизы по делу №А74-884/2017, в том числе претензиями истца относительно обрешетки и технологии утепления.

По претензиям истца относительно дефектности уклонов и поворотов углов деревянных конструкций крыш зданий и их креплений, нормируемости металлического покрытия крыш зданий выявлено следующее:

1. Уклон кровли здания колбасного цеха - 18°, кондитерского цеха - 6°, швейного - 7°. Согласно п.6.4.2 1 [5] кровли из профилированных листов на уклонах от 6° до 12° следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами, либо -водоизоляционный слой под листами. По факту эти мероприятия на крышах кондитерского и швейных цехов не были выполнены (существующий пароизоляционный слой «Изобонд В» не является гидроизоляцией).

2. Существующее покрытие кровли зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха выполнено из металлического профилированного листа С 20. Согласно технических рекомендаций заводов изготовителей металлических профилированных листов, профнастил С-20 допускается применять для кровли зданий, с шагом обрешетки до 0,4м существующий шаг обрешетки 0,25-0,35м).

По результатам проведенного визуального и инструментального обследования, были выявлены недостатки и нарушения выполненных и принятых работ, описание которых представлено в таблице №1 (приложение №1).

При проведении обследования экспертами производилась выборочная фотосъемка на цифровой фотоаппарат «Сапоп-540». Фотоснимки недостатков и нарушений приведены в сложении №2 к данному заключению.

- по второму вопросу: при наличии недостатков указать причину их возникновения, а также то, какие из них являются скрытыми и не могли быть обнаружены при их приемке? Экспертами установлено, что в результате обследования крыш зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного по выявленным недостаткам указаны причины их возникновения, а также то, какие из них являются скрытыми и не могли быть обнаружены при их приемке. Результаты сведены в таблице №1 (приложение№1);

- по третьему вопросу об определении общей стоимости недостатков и стоимость скрытых недостатков? Экспертами установлено, что общая стоимость недостатков выявленных в результате обследования составляет 1520,065 тыс. рублей с учётом НДС в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2019г. (см. приложение №4 «Локальный сметный расчёт на ремонтно-строительные работы (общая стоимость недостатков и скрытых недостатков)» выполнен на основание приложение № 3 таблица 1 90-18-ТЗ ведомость объемов работ для устранения выявленных недостатков крыш колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха).

- по четвертому вопросу об определении общей стоимости устранения выявленных недостатков? Экспертами установлено, что общая стоимость устранение выявленных недостатков составляет 1617,994 тыс. рублей с учетом НДС, в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года (см. 90-18-ТЗ, Приложение №4 «Локальный сметный расчёт на ремонтно-строительные работы (общая стоимость устранения выявленных недостатков)») выполнен на основание приложения № 3 90-18-ТЗ ведомость объемов работ для устранения выявленных недостатков крыш колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха).

Определением суда от 07.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить отдельную стоимость устранения явных недостатков и отдельную стоимость устранения скрытых недостатков из общей стоимости устранения недостатков – 1 617 994 руб., определенной в ответе на вопрос №4 заключения 90-18-ТЗ?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертами установлено, что отдельная стоимость устранения явных недостатков из общей стоимости устранения недостатков 1 617 994 руб., определенной в ответе на вопрос №4 заключения 90-18-ТЗ составляет 1552,440 тыс. руб. с учётом НДС в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года. (Приложение №2, 90-18-1-ТЗ - «Перечень работ по отдельному устранению явных недостатков и отдельному устранению скрытых недостатков »).

Локальный сметный расчет на устранение явных недостатков выполнен на основании листов 1-6, приложения № 1, 90-18-1-ТЗ – «Ведомости объемов работ для устранения явных и скрытых недостатков крыш колбасного цеха, кондитерского цеха и швейного цеха».

Отдельная стоимость устранения скрытых недостатков из общей стоимость устранения недостатков 1 617 994 руб., определенной в ответе на вопрос №4 заключения 90-18-ТЗ составляет 574,469 тыс. рублей с учётом НДС в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года. (Приложение №2, 90-18-1-ТЗ - «Локальный сметный расчёт на устранение скрытых недостатков»).

Локальный сметный расчет на устранение скрытых недостатков выполнен на основании листов 7-8, приложения № 1, 90-18-1-ТЗ – «Перечень работ по отдельному устранению явных недостатков и отдельному устранению скрытых недостатков».

Согласно выполненных локальных сметных расчетов (Приложение №2, 90-18-1-ТЗ) по определению отдельной стоимости устранения явных и отдельной стоимости устранения скрытых недостатков, общая стоимость устранения этих недостатке отличается от общей стоимости устранения явных и скрытых недостатков выполняемых совместно (Приложение №4, 90-18-ТЗ), так как для устранения явных и скрытых недостатков по отдельности частично учитываются общие (дублирующие друг друга) виды и объемы работ необходимые для исправления данных дефектов.

По итогам проведенных экспертиз, истец уточнил исковые требования, которые приняты в судебном заседании 13.08.2019.

Исследовав материалы дела, представленные судебные экспертные заключения, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО18, производившая расчет стоимости устранения недостатков, после привлечения ее к участию в проведении экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает представленное заключение статуса судебной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку определением суда от 12.12.2018 эксперт ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО18 включена в состав экспертов, в материалы дела представлена подписка эксперта ФИО18 о том, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание в подписке даты, соответствующей дате определения Арбитражного суда Республики Хакасия о назначении судебной экспертизы от 08.11.2018, не имеет правового значения, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках рассматриваемого дела №А74-18182/2017.

Заключение эксперта 90-18-ТЗ от 07.05.2019, заключение дополнительной экспертизы 90-18-1-ТЗ отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что общая стоимость устранение выявленных недостатков составляет 1 617 994 руб., в том числе 574 469 руб. устранение скрытых недостатков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе заявлять о соразмерном уменьшении фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 руб.) на величину стоимости работ по устранению скрытых недостатков в размере 574 469 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика явных недостатков (1 552 440 руб.) до итоговой суммы 816 598 руб., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку между сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ и наличие явных дефектов. Заказчик при приемке работ и подписании актов, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 446 013 руб. 14 коп. неустойки, суд признал необоснованным, поскольку заказчик принял работы по акту без замечаний и разногласий, что установлено решением суда по делу №А74-884/2017.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела №А74-884/2017 судом исследовался вопрос о качестве выполненных работ, поскольку в рамках рассмотрения дела №А74-884/2017 судом исследовались вопросы об объемах и стоимости выполненных работ.

Эксперты при проведении экспертизы установили значительное несоответствие объемов и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате по акту от 25.11.2014. Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ составила 2 433 479 руб.

Суд считает необоснованным ссылку ответчика на то, что при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком по стоимости работ по договору подряда, заказчик может использовать и применить лишь один из способов зашиты права, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению ответчика, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия иска ООО «Стрела» к Усть-Абаканскому РПО о взыскании денежных средств (дело № А74-884/2017) с учетом проведенной в рамках гражданского дела экспертизы было применено соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В рассматриваемом гражданском деле, истец, как указал ответчик, фактически пытается повторно воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение цены по договору подряда, в размере стоимости работ по устранению недостатков, что и приводит к определенным противоречиям при рассмотрении иска.

Как уже было указано, в рамках рассмотрения дела №А74-884/2017 судом исследовался вопрос об объемах выполненных работ, определением суда от 15.09.2017 по делу №А74-884/2017 суд возвратил встречное исковое заявление Усть-Абаканского районного потребительского общества о взыскании 797 161 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 по 15.09.2017, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе воспользоваться таким способом защиты, как предъявление требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Довод ответчика о том, что заказчик лишается права оспаривать качество выполненных работ при подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд находит необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что действия истца о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела направлены на фактический пересмотр решения суда по делу №А74-884/2017, суд находит необоснованным, поскольку в данном деле истец оспаривает качество выполненных работ, а в рамках дела №А74-884/2017 заказчиком оспаривались объемы выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец с 04.03.2016 не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, отклоняется судом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.06.2014, который заключен между истцом и ответчиком, смена собственника объекта не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2015 на колбасный цех, швейных цех, кондитерский цех из которых следует, что собственником указанных объектов является Усть-Абаканское районное потребительское общество, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2002.

Также судом принято во внимание, что решением Усть-Абаканского районного суда от 09.10.2017, оставленным апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 16.01.2018 по делу №33-79/2018 без изменения в части признания недействительным договора займа №2 от 24.09.2015, признан мнимой сделкой заключенный между Союзом потребительских обществ Республики Хакасия (займодавец) и Усть-Абаканским районным потребительским обществом (заемщик) договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №7 от 24.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в сумме 1 926 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее имущество: кондитерский цех, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> (литера В1), кадастровый номер: 19:10:050101:520; швейный цех, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> (литера В2), кадастровый номер: 19:10:050101:518; холодильник с эстакадой, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> (литера В4), кадастровый номер: 19:10:050101:523.

Доводы истца о злоупотреблении лиц, заключивших договор от 25.06.2014, а также подписавших акт приемки выполненных работ, не имеют правового значения по заявленному предмету спора.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертам, поступили на депозитный счёт арбитражного суда по платежному поручению от 04.07.2018 №592, по чеку – ордеру от 27.09.2018 (операция 51) в размере 75 000 руб., которые были перечислены экспертному учреждению определением суда от 15.08.2019 в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 45 146 руб. 49 коп., на ответчика - 9853 руб. 51 коп. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу Усть-Абаканского районного потребительского общества подлежат взысканию 9853 руб. 51 коп. расходы на проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 5000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 04.07.2018 №592. возвращены Союзу потребительских обществ Республики Хакасия с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия определением суда от 15.08.2019.

Государственная пошлина по требованию об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 617 994 руб. составляет 29 180 руб. (исходя из суммы 1 617 994 руб.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 18 819 руб. 64 коп., на ответчика – 10 360 руб. 36 коп. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 1 446 013 руб. 14 коп. составляет 27 460 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

уменьшить стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 руб.) на величину стоимости работ по устранению скрытых недостатков в размере 574 469 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу Усть-Абаканского районного потребительского общества 9853 (девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 51 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 46 279 (сорок шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 64 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в доход федерального бюджета 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) руб. 36 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь