Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-51141/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51141/24
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Мособлэнерго» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Булатниково», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за июнь - октябрь 2022 года в размере 3 177 171,30 руб., неустойки в размере 1 414 361,66 руб. за период с 19.07.2022 по 27.05.2024 с начислением неустойки с 28.05.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Булатниково».

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который заявленные требования поддержал, а также представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица ведущего протокол, лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством

осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между истцом и ответчиком при подписании балансов электрической энергии за июнь-октябрь 2022 возникли разногласия, которые были оформлены протоколом разногласий, причиной которых является «Отсутствие договора». Договор энергоснабжения с потребителем расторгнут в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объекты электросетевого имущества, ранее принадлежавшие СНТ «Булатниково», с 31.05.2022 г. находятся во владении АО «Мособлэнерго», что подтверждается: договором дарения № М/СУИ/22000000671 от 31.05.2022 г. по которому потребитель безвозмездно передает в собственность АО «Мособлэнерго» объекты электросетевого имущества; актом приема-передачи от 31.05.2022.

Вместе с тем ответчик настаивает на включении в объем потребленной энергии СНТ «Булатниково» фактически того объема, который поступает в бывшие электросетевые объекты СНТ «Булатниково».

Объем энергии бытовых потребителей с прямыми договорами энергоснабжения отражается отдельно и по данному объему истец оплачивает услугу по передаче э/э в полном объеме

Со стороны истца были предприняты меры по урегулированию разногласий, в том числе направлено письмо с объяснением ситуации и предложением снять разногласия от 14.12.2023 МЭС/ИП/51/13608., от 14.12.23 вх. № 1-13/3822ЭП, однако разногласия не сняты.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителем не был учтен вышеуказанный объем, в связи с чем на стороне ответчика образовалось задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 3 177 171,30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором, в числе прочего, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Довод ответчика основывается на том, что в приложения №№ 2 и 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 не были внесены изменения в связи с расторжением договора энергоснабжения с СНТ «Булатниково» - а именно, не были исключены точки поставки СНТ «Булатниково».

Заявляя такой довод, именно ответчику следует представить доказательства наличия точек поставки СНТ «Булатниково» в таких приложениях №№ 2 и 3, как до, так и после даты расторжения договора (2016 год), в частности, на момент заявления спорных разногласий (июнь-октябрь 2022). Однако такое доказательство им не представлено.

Истцом в материалы дела представлены приложения №№ 2 и 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17- 4036 (в части Южных сетей на 2021 год), в которых СНТ «Булатниково» отсутствует.

Кроме того, поскольку в спорный период июнь-октябрь 2022 разногласия сторон состояли в том, что ответчиком не включался в объем оказанных услуг энергия по потребителю СНТ «Булатниково». То есть, между сторонами отсутствовало согласие в части того, что в отношении СНТ «Булатниково» оказываются услуги по передаче энергии. Соответственно, именно Ответчику следовало представить доказательства того, что услуги им фактически в заявленном объеме оказывались. Однако это невозможно – поскольку в спорный период именно Ответчик получил данные сети в безвозмездное пользование, соответственно, объем энергии, определенный по приборам учета на входе в сети сетевой организации, полезным отпуском являться не может.

Даже если бы такие приложения 2 и 3 с исключением СНТ «Булатниково» не были представлены – то предоставление истцом форм 18-юр без объема по спорным точкам, и направление ответчику уведомления о расторжении договора энергоснабжения само по себе подтверждает исключение отношений по спорным точкам.

Так же ответчиком в представленном отзыве указано на наличие только уведомления о расторжении договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений, гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направляется уведомление о расторжении договора энергоснабжения с потребителем. Как предусмотрено данным пунктом, Ответчик в случае своевременного получения уведомления о прекращении договора энергоснабжения, прекращает оказание услуг. Таким образом, учитывая представление в материалы дела такого уведомления, обстоятельства данного расторжения, имеющие значение для спора гарантирующего поставщика и сетевой организации, установлены.

Кроме того, в настоящем деле спор в отношении объема энергии, определенного по приборам учета на входе в сети – но такие сети с 31.05.2022 уже перешли во владение ответчика. Соответственно, не может ставиться вопрос, что в этом объеме оказаны услуги по передаче энергии СНТ «Булатниково», ведь договорных отношений по данной точке поставки с ним не имелось.

Следует отметить, что в данном случае расторжение договора с СНТ «Булатниково» произведено в одностороннем порядке – что и указано в представленном в материалы дела уведомлении, направленном ответчику 28.06.2016.

Истцом в подтверждение позиции по спору представлено в материалы дела уведомление об одностороннем расторжении от 17.06.2016, направленное в адрес СНТ «Булатниково».

Вопреки доводам ответчика, об отсутствии в материалах дела доказательств направления уведомлений о введении ограничения режима потребления, в материалы дела представлено уведомлении, которым сообщалось ответчику в том числе и о прекращении снабжения электрической энергией с 00 часов 00 минут 01 июля 2016 года.

Таким образом, требования к такому уведомлению обществом соблюдены, отдельное уведомление о введении ограничения режима потребления энергии при расторжении договора и не предусмотрено и не требуется, поскольку все необходимые сведения приведены в одном уведомлении, далее исполнение – в виде введения ограничения – производится сетевой организацией.

По мнению ответчика, сам факт наличия спорных приборов учета уже требует учитывать их показания при определении размера потерь энергии на сетях сетевой организации – ведь согласно п. 140 Основных положений, объем потерь определяется с учетом показаний ПУ.

Вместе с тем, данное утверждение не основано на законе – ведь формула определения объема потерь установлена иным нормативным актом. В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа: «Размер фактических потерь

электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций».

Таким образом, для определения потерь правовое значение имеет не сам факт наличия неких приборов учета, и снятия показаний с этих приборов, а фиксация этими приборами либо объема энергии, поставленного по договорам энергоснабжения (купли- продажи) потребителям, либо перетока в сети других сетевых организаций.

То есть, учету при определении объема потерь на объектах ЭСХ сетевой организации подлежат показания не любых приборов учета, а только тех, которые фиксируют одну из этих величин.

В данном же случае спорные приборы учета установлены в точке, где с обеих сторон расположены сети ответчика, то есть, фиксируют переток из сетей ответчика в другой участок его же сетей.

По мнению ответчика, разногласия им определены надлежащим образом, по показаниям приборов учета на входе в бывшие сети СНТ «Булатниково», за вычетом потребления физических лиц, имеющих прямой договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Данный подход не имеет правового основания, поскольку с 31.05.2022 указанные сети находятся во владении и эксплуатации ответчика (по договору дарения). Из пояснений ответчика следует, что он определял объем разногласий по алгоритму расчета потерь в сетях, при этом данное обстоятельство означает, что ответчик считает необходимым включить в полезный отпуск потери в сетях, которые находятся в его же собственном владении.

Вместе с тем, следует отметить и расхождения в расчетах, если они в действительности выполнялись именно по данному алгоритму (расчет за сентябрь в представленном обществу экземпляре письменных пояснений отсутствует, анализируются расчеты за иные спорные месяцы).

В частности, в расчете за октябрь 2022 года приведена величина потребления «Субабонентов» 135 436 кВт*ч, при том, что согласно представленным выпискам из отчетных форм 18-физ объем потребления физических лиц на территории СНТ «Булатниково» составляет 138 224 кВт*ч.

Аналогичные расхождения и за иные месяцы: июнь 2022 – 147 830 (расчет АО «Мособлэнерго») против 151984 (18-физ); август 2022 – 95 026 (расчет АО «Мособлэнерго») против 96746 (18-физ).

Ответчик указывает, что даже при переходе объектов электросетевого хозяйства к сетевой организации у СНТ «Булатниково» должна оставаться обязанность оплаты энергии на работу общего имущества, расходы на это должны финансироваться за счет взносов членов СНТ.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо общего имущества СНТ «Булатниково», потребляющего электроэнергию.

Именно ответчик, как сетевая организация, получившая с 31.05.2022 во владение и пользование (по договору дарения) новый участок сетей, имеет и право и возможность провести проверку на предмет установления подключенных к этим сетям объектов и наличия основания пользования электрической энергией.

Если СНТ «Булатниково», как юридическое лицо, потребляет электрическую энергию на каком-либо энергопринимающем устройстве, присоединенном к сетям, полученным ответчиком с 31.05.2024, но не заключило договор энергоснабжения – то

Ответчику следовало выявить такой факт и сообщить о нем, а также обеспечить наличие учета энергии на границе сетей и таких энергопринимающих устройств согласно п. 136 Основных положений № 442.

Ответчик необоснованно настаивает на необходимости представления некоей «первичной документации» в дополнение к отчетам формы 18. ответчик, хотя и ссылается в данном пункте на наличие разногласий между сторонами, необоснованно требует от Общества представления некоей «первичной документации», тем самым не учитывает природу спора в целом и существо разногласий между сторонами в данном деле.

Спорные объемы энергии состоят из тех величин, которые заявлены в качестве разногласий по объемам потребленной энергии самим ответчиком.

Позиция общества состоит в том, что заявленные ответчиком объемы не являлись и не могли являться потребленными СНТ «Булатниково» по нескольким причинам.

Исходя из этого, именно ответчику следовало бы представить подтверждение расчета спорных объемов, и далее – обоснованность заявленной им позиции относительно того, что данная энергия именно потреблена в спорном периоде, а не является потерями на его сетях.

Обязанность подтверждения спорного объема «первичной документацией» - в такой связи лежала именно на ответчике.

Вместе с тем, общество в том числе указывало и на потребление энергии в спорные периоды физическими лицами, объекты которых находятся на территории СНТ, представляя в качестве подтверждения отчеты формы 18-физ.

Именно в отношении данных отчетов общество указывало, что со стороны ответчика по ним не заявлялось разногласий.

Как следует из пояснений ответчика, и приложенных к ним расчетов, в целом он признает наличие такого потребления.

Предположение ответчика, что в отношении данного бытового потребления требуется представление неких дополнительных документов, кроме снятых показаний приборов учета (а передача показаний сторонами предусмотрена именно в форме 18-физ), необоснованно.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 138 «Основных положений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 года № 442):

«В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Правила определения объема потребленной энергии, включая и правила о предоставлении показаний для определения такого объема — в данном случае определяются согласно Правилам № 354. Показания приборов учета, согласно этим Правилам, передаются любым допустимым способом. Составление и передача каких-либо документов о снятых показаниях Правилами № 354 не предусматривается.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, заявленный истцом, судом проверен и признан документально обоснованным, ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 414 361,66 руб. за период с 19.07.2022 по 27.05.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки с 28.05.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в ходе судебного заседания, а также в представленных письменных возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки с 17.07.2024 по дату фактической оплаты, мотивируя это тем, что ответчиком направлено в адрес истца соглашение о частичном снятии разногласий, которое истцом отклонено (письмо от 17.07.2024 № МЭС/ИП/68/1409.

Арбитражный суд обращает внимание, что из текста представленного письма от 17.07.2024 № МЭС/ИП/68/1409 не следует, что речь идет о спорном потребителе СНТ «Булатниково» в рамках заявленного в настоящем деле периоде.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, с учетом неполной вины ответчика в просрочке, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера, начисленной применительно к двукратной учетной ставке ЦБ РФ.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за июнь - октябрь 2022 года в размере 3 177 171,30 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 27.05.2024 в размере 1 006 821,72 руб., с начислением неустойки с 28.05.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2024 № 48548.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев