Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-38610/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38610/2023
05 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма трис» (198216, Россия, <...>, литера Е, коворкинг №207, рабочее место №207/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис кул» (190121, <...>, литера Б, раб.уч. 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,


при участии

- от истца: Цапка А.С. по доверенности от 19.0.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 (онлайн),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма трис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис кул» о взыскании 160 650 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к совместному производству первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Сервис кул» о взыскании 160 650 рублей неустойки по договору от 17.08.2022 № 1708/22КПБК, начисленных за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали представленные отзывы и возражения на отзывы, а также доводы письменных позиций.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма трис» (далее по тексту – Арендатор, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис кул» (далее по тексту – Арендодатель, Продавец) был заключен договор от 17.08.2022 № 1708/22АБ (далее по тексту – договор аренды), предметом которого являлась передача в аренду 3 блок-контейнеров. В спецификации стороны согласовали стоимость обеспечительного за каждый переданный блок-контейнер, размер которого составил 210 000 рублей (по 70 000 рублей за каждый предмет аренды).

Арендатор обязательство по перечислению обеспечительного платежа исполнил, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 1879 на 210 000 рублей.

Факт передачи блок-контейнеров сторонами дела не оспаривается.

Пунктом 1.3 спецификации стороны согласовали стоимость блок-контейнера в размере 255 000 рублей.

Также сторонами в отношении переданных по договору аренды блок-контейнеров был заключен договор купли-продажи от 17.08.2022 № 1708/22КПБК (далее по тексту – договор купли-продажи), согласно пункту 5.1 которого оплата за товар производится на условия полной оплаты счета. Стоимость товара составляет 765 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что передача товара производится в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет Продавца.

Продавцом был выставлен счет от 24.10.2022 № 325, который содержал условие об оплате товара в срок не позднее 31.10.2022, который Покупателем был оплачен платежным поручением от 12.12.2022 № 2697 на 765 000 рублей.

Арендодатель не возвратил уплаченный Арендатором обеспечительный платеж, при этом допустил просрочку оплаты стоимости блок-контейнеров по договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Положениями статьи 624 ГК РФ предусмотрено, что стороны в договору могут предусмотреть переход арендованного имущества в собственность арендатора, в том числе путем заключения договора купли-продажи имущества.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с прекращением договора аренды и ненаступлением обстоятельств, предусмотренных договором, основания для удержания перечисленных платежным поручением от 31.08.2022 № 1879 210 000 рублей у ответчика по первоначальному иску отпали.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора аренды путем реализации пункта 1.2 договора, т.е. заключением договора купли-продажи блок-контейнеров. В отсутствие доказательств возврата 160 650 рублей, суд полагает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «Сервис кул» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма трис» 160 650 рублей пени по договору от 17.08.2022 № 1708/22КПБК, начисленных за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Из материалов дела следует, что предмет аренды (блок-контейнеры) обществом с ограниченной ответственностью «Фирма трис» по истечении срока действия договора аренды в Арендодателя не возвращались.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки отмечает, что договором купли-продажи не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате.

Указанный довод судом отклонен, поскольку стороны в договоре купли-продажи согласовали условие о предварительной оплате товара.

Покупатель верно ссылается на положения статьи 314 ГК РФ, при этом заблуждается в способе применения указанного положения, поскольку если обязательство не предусмотривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в срок не позднее 7 дней с даты предъявления требования кредитором.

Из представленных продавцом доказательств следует, что счет от 24.10.2022 № 325 содержал условие об оплате товара в срок не позднее 31.10.2022, которое покупателем исполнено не было.

Направление указанного счета покупателю и было требованием об исполнение обязательства по смыслу положений части 2 статьи 314 ГК РФ.

Также суд отклоняет довод о невозможности начисления неустойки на предварительную оплату, которая подлежит начислению только в случае если она прямо установлена договором и законом.

После передачи товара, сторона считается просрочившей исполнение обязательства по внесению предварительной платы, таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара еще при заключении договора аренды (и в отсутствие доказательств возврата товара по завершению действия договора аренды), после выставления счета на оплату, т.е. предъявления требования по смыслу части 2 статьи 314 ГК РФ, неустойка начисляется продавцом на задолженность.

Поскольку обязательство по оплате было исполнено с нарушением срока, покупатель имел право на начисление неустойки, предусмотренной положениями пункта 6.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, явная несоразмерность неустойки стороной не доказана.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат полном удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис кул» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма трис» (ИНН: <***>) 160 650 рублей неосновательного обогащения, 5 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма трис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис кул» (ИНН: <***>) 160 650 рублей неустойки по договору от 17.08.2022 № 1708/22КПБК, начисленных за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, 5 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

По результатам зачета в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма трис» из федерального бюджета 1 380 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.