Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А11-64/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-64/2021

29.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проза" (350002, <...> д. 89, кв. 44; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (602264, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 281 051 руб. 65 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.20221 (сроком действия на 1 год), копия диплома;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Проза" (далее – ООО Фирма "Проза") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее – ООО "Дорожник-2") о взыскании задолженности по договору подряда от 31.07.2017 № 7 в размере 1 281 051 руб. 65 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец заявлением от 05.04.2021 уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 305 821 руб. 70 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 975 229 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве от 02.04.2021 № 57 исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор № 7 от 31.07.2017, которым были предусмотрены сроки начала (с 01.08.2017) и окончания выполнения работ (по 31.10.2017). Также пунктом 1.1. представленного договора предусмотрено, что работы выполняются по заявкам заказчика. Договором предусмотрена стоимость единицы работы (услуги) выраженная в восстановлении пропускной способности трубопроводов канализации за 100 п.м. Исходя из данных условий, положения представленного договора носят предварительный характер. Конкретный перечень объектов (участков канализационных сетей и/или их протяженность) сторонами не согласован.

По мнению ответчика, истцом не подтверждено, что работы, требование об оплате которых является предметом настоящего спора, выполнялись ООО Фирма "Проза" по заявкам заказчика - то есть в согласованном сторонами объеме (количестве) и стоимости общего объема заказанных работ. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт согласования - наличия заявки заказчика на предъявляемые к взысканию объемы работ. Исходя из этого, ответчик полагает, что требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку выполнение работ в объеме указанном в представленных актах о приемке выполненных работ не было согласовано сторонами в установленном порядке.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что выполнил все работы именно по заявкам ответчика; договором предусмотрено, что работы выполняются по заявкам заказчика, но обязательная письменная форма заявки с печатью и подписью заказчика договором не предусмотрена. Заказчик передавал заявки подрядчику в удобной для себя форме - в устной форме, в том числе по телефону, что не противоречит договору подряда. А значит объекты выполненных работ, объемы и стоимость заказов на выполнение работ сторонами были согласованы.

Кроме того, истец пояснил, что объекты, выполненных работ в объеме, указанном в представленных актах, приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц ответчика на второй странице актов выполненных работ КС-2 № 1 от 29.09.2017 и № 1 от 30.08.2017 (в нижнем правом углу). Кроме того, в графе "принял", ответчик проставил свою оригинальную синюю печать, только от подписи руководитель ответчика уклонился. Поэтому данные акты пописаны подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об уклонении от подписи заказчиком. Также свою оригинальную синюю печать ответчик проставил в следующих документах: в справке о стоимости выполненных работ затрат КС-3 №1 от 29.09.2017 на сумму 469 343 руб. 23 коп.; в локальном ресурсном сметном расчете №1 от 29.09.2017 на сумму 469 343 руб. 23 коп.; в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.08.2017 на сумму 505 886 руб. 72 коп.; в локальном ресурсном сметном расчете №1 от 30.08.2017 на сумму 505 886 руб. 72 коп.

Кроме того, истец указал на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год на сумму 1 481 051 руб. 65 коп.

Ответчик в дополнениях к отзыву отметил, что истец предъявил акты о приемке выполненных работ от 30.08.2017, от 29.09.2017, а так же счета на оплату только 24.02.2019.

Кроме того, ответчик указал, что уставом ООО "Дорожник-2" предусмотрено, что только наличие подписи генерального директора общества, в рассматриваемом случаи свидетельствовало бы о согласовании объема и характера заказанных или принятых работ.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что вышеуказанные акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика дважды. Первый раз, генеральный директор истца ФИО3, лично передавал генеральному директору ответчика ФИО4 вышеуказанные акты выполненных работ после их завершения, подтверждающим документом получения ответчиком актов является - акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период 2017, который свидетельствует не только о передаче всех актов выполненных работ истцом в адрес ответчика (в период выполнения работ и в разумный срок с момента их завершения), но и о полном принятии выполненных подрядчиком работ без претензий и нареканий по объему, качеству, стоимости и срокам. На акте сверки стоит оригинальная синяя печать и подпись руководителя ФИО4 До настоящего момента акт сверки ответчиком не оспорен. Второй раз указанный акт отправлялся ответчику по почте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению пропускной способности канализационных сетей по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ на восстановление пропускной способности трубопроводов канализации за 100 п.м. составляет 65 024 руб.

Согласно пункта 2.3. договора подряда за выполненную работу заказчик перечисляет денежные средства, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, с рассрочкой платежа до 31.12.2018 с возможностью досрочной оплаты.

В пункте 3.1. договора подряда указано, что в случае выполнения работ поэтапно, каждый этап, оговоренный заранее сторонами и обозначенный в технической документации, принимается отдельным актом сдачи - приемки выполненных работ, с указанием в них стоимости выполненных работ.

В пункте 3.2. договора подряда указано, что при завершении работ, подрядчик представляет заказчику акт сдачи- приемки, что является уведомлением подрядчиком заказчика об окончании выполненных работ.

В пункте 3.3. договора подряда указано, что в 2х-дневный срок, после уведомления об окончании работ, заказчик обязан назначить приемную комиссию и по окончанию приемки работ подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 2.4. договора подряда указано, что подрядчик гарантирует своевременное и качественное выполнение своих договорных обязательств по выполнению работ. При обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ заказчик указывает это в акте сдачи- приемки выполненных и согласовывает стоимость выполненных работ с учетом обнаруженных недостатков. Подрядчик, в случае обнаружения недостатков обязуется их исправить за свой счет, если они допущены по его вине в течение одного месяца.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в августе 2017 года были выполнены работы по восстановлению пропускной способности канализационных сетей по ул. Кооперативная в г. Муроме и составлен акт о приемке выполненных работ за август 2017 №1 от 30.08.2017 на сумму 505 886 руб. 72 коп. В сентябре 2017 были выполнены работы по восстановлению пропускной способности канализационных сетей по ул. Филатова в г. Муроме и составлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 №1 от 29.09.2017 на сумму 469 343 руб. 23 коп., свидетельствующий о выполнении этих работ. Вышеуказанные акты были переданы в адрес ответчика вместе со справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.08.2017 и №1 от 29.09.2017, а также вместе со счетами на оплату № 30 от 30.08.2017 и № 32 от 30.09.2017.

Дополнительно вышеуказанные акты и счета были отправлены письмом ответчику от 24.02.2019 №4 (почтовый чек от 27.02.19 № 604721 и почтовое уведомление о вручении от 14.03.2019). Но до настоящего момента акты, надлежащим образом подписанные, от ответчика так и не вернулись, как и мотивированного отказа о приемке выполненных работ и подписания актов.

Акты выполненных работ №1 от 30.08.2017 и №1 от 29.09.2017 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены в срок, установленные договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 № 53 содержащие требование об осуществлении оплаты выполненных работ в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 31.07.2017 № 7, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 № 1, от 29.09.2017 № 1, от 15.09.2017 № 1, от 30.08.2017 № 1, подписанных истцом в одностороннем порядке и содержащих печать ответчика и отметку приемщика работ о принятии объема работ, двусторонним актом сверки задолженности за 2017 год.

Задолженность ответчик признал и подтвердил надлежащим образом, в том числе актом сверки задолженности, тем самым ответчик полностью принял выполненные подрядчиком работы без претензий и нареканий по объему, качеству, стоимости и срокам.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ в срок установленный договором на выполнение работ от 31.07.2017 № 7 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 975 229 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика противоречат материалам дела, и не могут является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических и консультационных услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019, расписку в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что заявленная стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг это достигнутое между сторонами договора соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть, безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 22 505 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 306 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.12.2020 № 23.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2", Владимирская область, г. Муром в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проза", г. Краснодар задолженность 975 229 руб. 95 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 505 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Проза", г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 306 руб. уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 № 23.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва