Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А53-6937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6937/17
31 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615423300012, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 75 002,50 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 75 287,50 руб., из которых 47 500 руб. – задолженность по договору поставки №250 от 13.05.2016, 27 787,50 руб. – неустойка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 75 002,50 руб., из них 47 500 руб. – задолженность, 27 502,50 руб. – пеня за период с 02.08.2016 по 10.02.2017. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с учетом уточненных требований отзыв суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и Администрацией сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (покупатель) заключен договор поставки № 250, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя контейнера для ТБО со следующими размерами: контейнер ТБО 0,75 м3, размер 1100 х 900 х 700, металл 1,5 мл, покраска – грунтовка, количество – 10 шт., цена 1 шт. – 4 750 руб., общая сумма составила – 47 500 руб., а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что стоимость одного контейнера для ТБО составляет 4 750 руб., общая сумма договора – 47 500 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется полностью заплатить общую сумму, по после поставке товара до 30.07.2016. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании товарной накладной и выставленного счета.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 47 500 руб. В обоснование факта поставки товара истцом представлены следующие документы: акт приема - передачи товара №216 от 13.05.2016, товарная накладная №216 от 13.05.2016, товарно-транспортная накладная №216 от 13.05.2016.

Ответчиком товар не оплачен. За ответчиком образовалась задолженность в размере 47 500 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 47 500 руб., пени в размере 27 502, 50 руб. за период с 02.08.2016 по 10.02.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора, возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 47 500 руб.

Ответчиком прямо сумма долга не оспорены, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 47 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 502,50 руб. за период с 02.08.2016 по 10.02.2017 (с учетом уточненных требований).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет полное право начислять на сумму просрочки неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за период с 02.08.2016 по 10.02.2017 в размере 27 502,50 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, то государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 002,50 руб., из них 47 500 руб. – задолженность, 27 502,50 руб. – неустойка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.