Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А60-1444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1444/2021
07 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "КОРУНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УНТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101974 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "КОРУНД" обратился в суд с исковым заявлением к АО "УНТК" с требованием о взыскании 101794 руб. 81 коп. из них: 98847 руб. 37 коп. долг, 2947 руб. 42 коп. неустойка на 11.01.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности , 8000 руб. судебные расходы и расходы по госпошлине.

От сторон приобщены дополнительные документы (от ответчика отзыв - иск просит удовлетворить частично в размере 93872 руб. 59 коп. (долг), 1917 руб. 63 коп. (пени), в остальной части отказать).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Корунд» и АО «УНТК» заключили договор поставки от 27.04.2020 № 866-65.

В соответствии с Договором истец обязался поставить (передать) товар в собственность ответчика, а ответчик обязался этот товар принять и оплатить.

Истец поставил ответчику товар стоимостью 98847,39 руб.

Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

от 03.07.2020 № 7032 на сумму 68445,90 руб.;

от 10.08.2020 № 8635 на сумму 24369,21 руб.;

от 11.08.2020 № 8756 на сумму 4974,80 руб.;

от 21.08.2020 № 9391 на сумму 1057,48 руб.

Ответчик принял товар, претензий по качеству, количеству, комплектности не заявил.

Как указывает истец, ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр УПД от 11.08.2020 № 8756.

Вместе с тем факт получения товара подтверждается транспортной накладной перевозчика (ООО «Деловые линии»), на которой имеется отметка покупателя о получении товара, а также сведениями об исполнении заказа с сайта перевозчика (https://www.dellin.ru/tracker/or.iers/18868562/).

В связи с чем довод ответчика о наличии долга в меньшем размере (за вычетом поставки по УПД от 11.08.2020 № 8756 на сумму 4974,80 руб.), отклоняется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2. Договора ответчик оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Таким образом, у АО «УНТК» имеется задолженность перед ООО «Корунд» за поставленный товар в размере 98 847,39 руб.

Поскольку надлежащих доказательств о неполучении товара на сумму 4974,80 руб. ответчиком не представлено, данное требование законно.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы обязательства.

На основании данной нормы ответчику начислена неустойка в размере 2947,42 руб. по состоянию на 11.01.2021.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что на него распространяется мораторий, с чем соглашается суд.

Истцом не учтено, что ответчик включен в "Перечень системообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области № 01-01-51/50 от 08.05.2020 года, утвержденного Губернатором Свердловской области и входит в холдинг АО «НПК «Уралвагонзавод», что следует из протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (строка № 399) и Перечень опубликованный на официальном сайте Минпромторга России в разделе «Промышленность обычных вооружений», в составе АО «Концерн «Уралвагонзавод»).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации - http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020), то есть требование истца о взыскании неустойки после 05.04.2020 года неправомерно.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года (вопрос № 9), исходя из буквального содержания положений п. п. 1, 2 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (вопрос № 9), следует, что по смыслу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года (Вопрос 7) разъяснено применение судами ст. ст. 401, 416, 417 ГК РФ, из содержания которого следует, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

По мнению ответчика, его принадлежность к группе компаний (аффилированности) с учетом анализа его деятельности, групповой (холдинговой) структуры, а также отнесение его к системообразующим организациям и аффилированным с ним лицам, с учетом моратория - являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности ситуации до 06.10.2020 включительно.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом применения моратория на начисление санкций до 06.10.2020 года включительно, ответчик полагает, что не может подлежать взысканию неустойка в заявленной сумме, исходя из следующего расчета: 4942, 37 рублей (максимальный размер неустойки в 5 %) за вычетом сумм, не подлежащих взысканию, а именно:

- период с 03.07.2020 г. по 06.10.2020 г. = 96 дней х 68 445, 90 рублей х 0, 02 % = 1 314, 16 рублей.

- период с 10.08.2020 г. по 06.10.2020 г. = 57 дней х 24 369, 21 рублей х 0, 02 % = 277, 81 рублей.

- период с 17.09.2020 г. по 06.10.2020 г. = 20 дней х 4 974, 80 рублей х 0, 02 % = 19, 90 рублей.

- период с 21.08.2020 г. по 06.10.2020 г. = 47 дней х 1 057, 48 рублей х 0, 02 % = 9, 94 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не подлежащая взысканию составляет 1 621, 81 рублей.

Максимальная неустойка на 06.10.2020 года составляет: 4 942, 37 рублей (максимальный размер неустойки в 5 %) - 1 621, 81 рублей (не подлежащая взысканию неустойка) = 3 320, 56 рублей (максимальная неустойка по договору).

По мнению Ответчика, после прекращения действия моратория неустойка подлежит следующему расчету:

- период с 07.10.2020 г. по 11.01.2020 г. = 97 дней х 68 445, 90 рублей х 0, 02 % = 1 327, 85 рублей.

- период с 07.10.2020 г. по 11.01.2020 г. = 97 дней х 24 369, 21 рублей х 0, 02 % = 472, 76 рублей.

- период с 07.10.2020 г. по 11.01.2020 г. = 97 дней х 4 974, 80 рублей х 0, 02 % = 96, 51 рублей.

- период с 07.10.2020 г. по 11.01.2020 г. = 97 дней х 1 057, 48 рублей х 0, 02 % = 20, 51 рублей.

Итого, сумма неустойки в данный период составила: 1 917, 63 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Истца:

- в части взыскания неустойки в сумме 1 917, 63 рублей за период с 07.10.2020 года по 11.01.2020 года.

- в части взыскания неустойки в размере 0, 02 % от суммы 98 847, 39 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 года, но не более 1 402, 93 рублей из расчета: 4 942, 37 рублей (максимальный размер) - 1 621,81 рублей (не подлежащая взысканию) - 1 917, 63 рублей (за период с 07.10.2020 года по 11.01.2020 года) - на дату фактической оплаты долга.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с действием моратория составляет 1 917, 63 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя законно, т.к. факт их несения и оказания подтвержден – договор от 11.01.2021, КРКО № 1 от 11.021, но удовлетворяется частично, пропорционально удовлетворенным требованиям – 7919 руб. 06 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УНТК" в пользу ООО "КОРУНД" 100765 руб. 02 коп. из которых: 98847 руб. 37 коп. долг, 1917 руб. 63 коп. неустойка на 11.01.2021 с продолжением ее начисления с 12.01.2021 до даты фактического исполнения решения суда, а также 3954 руб. – госпошлина, 7919 руб. 06 коп. – расходы на представителя.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин