Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А41-80519/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80519/2020
16 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" (ИНН 7717756851, ОГРН 1137746576230) к ООО "РСТ-генподряд" (ИНН 7728336898, ОГРН 1167746380713) о взыскании задолженности по Договору подряда от 20.01.2020 № 2 – РСТ-генподряд в размере 1 666 007 рублей 67 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.06.2020 по 17.11.2020 в размере 32 478 рублей 05 копеек,

по встречному иску ООО "РСТ-генподряд" к ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 2-РСТ-генподряд от 20.01.202, в размере 282 303 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83 590 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РСТ-генподряд" о взыскании задолженности по Договору подряда от 20.01.2020 № 2 – РСТ-генподряд в размере 1 666 007 рублей 67 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.06.2020 по 17.11.2020 в размере 32 478 рублей 05 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 2-РСТ-генподряд от 20.01.202, в размере 282 303 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83 590 руб. 77 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту. Впоследствии, ответчик уточнил встречный иск, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил. Ранее истец представил отзыв на встречный иск, в котором просил отказать в заявленных встречных требованиях.

Представитель ответчика не возражал против первоначальных требований, отзыв не представил, поддержал встречный иск, уточнения встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №2-РСТ-генподряд (далее - Договор №2-РСТ-генподряд) согласно условиям которого Субподрядчик (Истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом Юго-Запад квартал 38 «А», район «Обручевский», корп. 2 (ул. Эльдара Рязанова дом 2). Соблюдая установленные Договором сроки, а Генподрядчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора определяется сметой на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору) и составляет 4 888 046,46 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 46 копеек.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение 31-РСТ-генподряд от 11.02.2020 согласно которому, цена договора была увеличена до суммы 5 881 313,02 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 02 копейки.

Работы были выполнены истцом частично на общую сумму 3 648 429 (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 02.03.2020 на общую сумму 1 862 509 (Один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девять) рублей в т. ч. НДС - 20%, а также Актом о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 28 мая 2020 года на сумму 1 785 920,13 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 13 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 648 429,13 (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 13 копеек.

Оплата выполненных работ была произведена частично на сумму 1 982 421,46 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль 46 копеек.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 1 666 007,87 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семь) рублей 67 копеек.

Срок действия договора в соответствии с п. 10.1 Договора-до 17 марта 2020 года.

01 июня 2020 года в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 785 920,13 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 13 копеек.

08.07.2020 года ответчик направил истцу гарантийное письмо об уплате долга в срок до 31 июля 2020 года.

02.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия №А-305 от 02.10.2020 года с требованием уплатить сумму долга в размере 1 666 007,67 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семь) рублей 67 копеек, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

До настоящего времени сумма долга и проценты ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик против заявленных первоначальных требований не возражал, в судебном заседании подтвердил имеющуюся у него задолженность перед истцом по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования в части взыскания долга по оплате выполненных работ в размере 1 666 007 руб. 67 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 478 руб. 05 коп. за период с 09.06.2020 года по 17.11.2020 года.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца неустойки в размере 264 659 руб. 09 коп. за период с 03.03.2020г. по 17.03.2020г., процентов в размере 111 326 руб. 48 коп. за период с 18.03.2020г. по 27.01.2021г.

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных встречных требований, в своем отзыве указал, что не выполнил своих обязательств в сроки, установленные договором по причине невозможности приступить к электро-монтажным работам и работам по монтажу систем АПС паркинга, так как в помещениях паркинга проводились работы по устройству полов, выполнялась укладка сетки, гидроизоляция, заливка полов, о чем 07.02.2020г. истец по первоначальному иску сообщил ответчику письмо № А38от 07.02.2020г. После устранения причин, послуживших основанием для нарушения срока выполнения работ, истец выполнил вторую часть работ 28.05.2020 г. на сумму 1 785 920 руб. 13 коп., которая не оплачена. Оставшаяся часть работ истом по первоначальному иску не выполнена до настоящего времени, поскольку истец сомневается в платежеспособности ответчика в связи с задержкой оплаты более чем на 6 месяцев.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлено письмо №02-07/02 от 07.02.202г. главного инженера ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" ФИО2 (ответ на письмо № А38 от 07.02.2020г.), согласно которому главный инженер просит ответчика по встречному иску не останавливать работы по формальным причинам.

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что работы в паркинге, на которые ссылается ответчик, являются десятой частью от объема всех работ по договору. Условиями договора не предусмотрена последовательность выполнения работ. Все работы по договору могут выполняться параллельно, т.е., если в одном месте были какие-то незначительные задержки, то в выполнении остальных работ не было никаких препятствий и они могли выполняться.

Таким образом, доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, нарушения промежуточных сроков производства работ, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Субподрядчик обязан оплатить выставленную неустойку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.4. договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечен прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств, указанных в п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 6.1.19, 6.1.38-6.1.41, 8.1-8.8 договора, не исполненных на дату истечения срока действия договора, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которые имели место до дня истечения срока действия договора.

В пункте 10.1. договора указано, что договор действует до 17.03.2020г.

Судом проверен расчет неустойки, процентов, период их начисления, представленный истцом, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррачет не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору, а также то, что по встречным требованиям ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСТ-генподряд" в пользу ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" долг в размере 1 666 007 руб. 67 коп., проценты в размере 32 478 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 985 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" в пользу ООО "РСТ-генподряд" неустойку в размере 264 659 руб. 09 коп., проценты в размере 111 326 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520 руб.

Возвратить пользу ООО "РСТ-генподряд" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 222 от 05.02.2021 в размере 3 975 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова