Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-111295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111295/23-67-906
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 155 000,00 руб. при участии: от истца: ФИО2, дов. от 08.06.2022г. от ответчика: ФИО3, дов. от 14.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 27.01.2020 № АНО/140120/5 размере 2 155 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АНО «РСИ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Евростройподряд» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен


договор генерального подряда от 27 января 2020 г. № АНО/140120/5 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ» по адресу: ул. Бакинская, д. 26 (со сносом объектов по адресам: Бакинская ул., д. 26, стр. 6, стр. 8) (проектирование и строительство)» (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительная площадка и недвижимое имущество под снос по объектам, расположенным по адресам: <...>, стр. 8 были переданы Генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и акту о передаче недвижимого имущества под снос от 30.03.2020.

Согласно п. 6.24 Договора Заказчик вправе в любое время суток, не зависимо от дня недели, проводить контроль качества содержания Строительной площадки и культуры производства Работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения Генподрядчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Согласно п. 6.25 Договора Заказчик вправе при выявлении в период выполнения Работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать Генподрядчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения. Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в Приложении № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 12 к Договору).

На основании указанных норм Истцом была проведена проверка соблюдения Ответчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте и выявлены нарушения, о чем составлен и направлен в адрес ООО «Евростройподряд» акт с требованием устранения выявленных нарушений (акт-предписание от 17.01.2023 № 1-Буянова, направлен Генподрядчику письмом от 18.01.2023 № ИСХ-РСИ-6-57/8-23).

Ответчиком представлено письмо от 01.02.2023 исх. № ЕСП-01.02.2023/1, в котором выявленные нарушения признаются, сообщается об устранении Генподрядчиком большей части нарушений и устранении отдельных нарушений в более поздние сроки.

Между тем по всем выявленным нарушениям требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), перечисленным в акте-предписании от 17.01.2023 № 1-Буянова, необходимо было немедленно принять меры по устранению нарушений.

30.01.2023 Заказчиком была проведена повторная проверка соблюдения Генподрядчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-


эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте. По факту проведения проверки Заказчиком были повторно выявлены нарушения, указанные в акте-предписании от 17.01.2023 № 1-Буянова, о чем составлен и направлен в адрес Генподрядчика акт с требованием устранения выявленных нарушений (акт-предписание от 30.01.2023 № 2-Буянова направлен Генподрядчику письмом от 31.01.2023 № ИСХ-РСИ-6-59/17-23).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подп. 17.2.17 Договора за нарушение условий, указанных в Приложении № 3 к Договору «Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности)» Заказчик имеет право наложить штрафы на Генподрядчика, размер которых указан в Приложении № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 12 к Договору).

В отзыве от 13.07.2023 Ответчик указывает на неправомерное наложение штрафов по следующим пунктам расчета штрафных санкций (Приложение № 3 к исковому заявлению):

- п. 15. Для внутреннего освещения используются стационарные светильники (напряжение выше 50В) в качестве переносных, светильники находятся на полу. Штраф - 20 000,00 рублей.

Ответчик утверждает, что светильники используются как временная подсветка для проверки качества производимой шпаклевки, а не временного освещения, в связи с чем начисление штрафа необоснованно.

Однако, п. 13 Приложения № 3 к Договору (в ред. дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 12) «Ответственность Генподрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) определено, что «... Штепсельные розетки на номинальные токи до 20 А, расположенные вне помещений, а также аналогичные штепсельные розетки, расположенные внутри помещений, но предназначенные для питания переносного электрооборудования и ручного инструмента, применяемого вне помещений, обеспечить устройствами защитного отключения с током срабатывания не более 30 мА либо каждую розетку запитать от индивидуального разделительного трансформатора с напряжением вторичной обмотки не более 50 В».

Таким образом, вне зависимости от цели и продолжительности использования переносных светильников (напряжение выше 50В), сам факт их использования на Объекте является грубым нарушением Генподрядчиком требований электробезопасности.

- п. 20. Отсутствуют смывающие и обеззараживающие средства. Штраф10 000,00 рублей. Ответчик ошибочно утверждает, что факт устранения нарушения освобождает его от ответственности за допущение такого нарушения.


Однако из положений п. 17.2.17. Договора и ст. 330 ГК РФ следует, что основанием для взыскания штрафа является сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что Ответчик письмами от 01.02.2023 № ЕСП-01.02.2023/1, от 15.03.2023 № ЕСП-15.03.2023/1 подтвердил факт нарушений и не оспорил их, штраф подлежит начислению.

Данная позиция Истца также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 № А40-180709/22-141-1354 по аналогичному делу между Истцом с Ответчиком.

- п. 47 Допускается использование электрического калорифера для сушки обуви и обогрева бытового помещения. Штраф - 50 000,00 рублей.

Ответчик утверждает, что используемый им на Объекте калорифер сертифицирован и предназначен для обогрева помещений, соответственно начисление штрафных санкций необоснованно.

Однако п. 328 раздела XV Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлено, что при проведении строительно-монтажных и реставрационных работ запрещается применение открытого огня, а также использование электрических калориферов и газовых горелок инфракрасного излучения в помещениях для обогрева рабочих.

Кроме того, п. 14 Приложения № 3 к Договору (в ред. дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 12) «Ответственность Генподрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) определены следующие требования пожаробезопасности «организация сушки одежды и обуви в специально приспособленных для этих целей помещениях Объекта с центральным водяным отоплением либо с применением водяных калориферов».

Таким образом, штраф за применения электрического калорифера начислен Заказчиком правомерно.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойку до суммы 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>) штраф по договору от 27.01.2020 № АНО/140120/5 размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 775 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев