Решение от 24 января 2023 г. по делу № А33-26569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 января 2023 года


Дело № А33-26569/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 24.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ВостокСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2021 (до 31.12.2025), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022 (3 года), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, А.С. Оганесян, помощником судьи М.В. Зиминым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ВостокСпецТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению № 11/53 от 18.11.2019г. в размере 922 211,20 руб. за период с 28.11.2019 по 10.08.2022; неустойку за просрочку оплаты по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению № 11/53 от 18.11.2019г. за период с 20.08.2022 по дату фактической оплаты пени.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению № 11/53 от 18.11.2019, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование спецтехнику и вспомогательную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование спецтехникой и оказанные услуги.

Стоимость услуг 5600 руб./час работы спецтехники (раздел 4 договора).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 стороны согласовали условия оплаты:

- 1 532 000 руб. – авансовый платеж, в том числе 300 000 руб. обеспечительный платеж оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- с 25.01.2020 по 31.01.2020 – 1 000 000 руб.;

- до 07.02.2020 – 500 000 руб.;

- в случае, если исполнитель не успевает закончить работы в срок до 31.01.2020, оплат производится через 7 рабочих дней после окончания работ либо в период с 025 по 28 февраля 2020 года, если работы будут окончены в феврале.

Заказчик оплатил денежные средства с нарушением сроков:

- 1 532 000 руб. оплачено: 09.12.2019 250 000 руб., 13.12.2019 250 000 руб., 24.12.2019 500 000 руб., 26.12.2019 532 000 руб.;

- 1 000 000 руб. оплачено:05.02.2020 200 000 руб., 06.02.2020 200 000 руб.;

- 500 000 руб. не оплачено;

- сумма долга за оказанные услуги с 13.02.2020 составляет 963 600 руб., что признано решением по делу № А33-12672/2020 от 27.05.2022 – не оплачена.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 922 211,20 руб. за период с 28.11.2019 по 19.08.2022, просит взыскать неустойку с 20.08.2022 по день фактической оплаты.

Претензией от 26.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- представлен контррасчет на сумму аванса с 04.12.2019 в размере 26 736 руб.;

- отсутствуют основания для начисления неустойку на сумму не оказанных услуг;

- начисление неустойки произведено без учета моратория;

- с 20.09.2022 обязательства прекращены в связи с заключением договора уступки между ООО «СибВторМет» и ООО «Д-Комплект» в части 963 600 руб. долга, 148 600 руб. пени, а также иные права на начисление неустойки и процентов;

- заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ;

- обязательства ответчика по оплате прекращены зачетом на сумму 963 600 руб. долга и 447 316 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 стороны согласовали условия оплаты:

- 1 532 000 руб. – авансовый платеж, в том числе 300 000 руб. обеспечительный платеж оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- с 25.01.2020 по 31.01.2020 – 1 000 000 руб.;

- до 07.02.2020 – 500 000 руб.;

- в случае, если исполнитель не успевает закончить работы в срок до 31.01.2020, оплат производится через 7 рабочих дней после окончания работ либо в период с 025 по 28 февраля 2020 года, если работы будут окончены в феврале.

Заказчик оплатил работу с нарушением сроков:

- 1 532 000 руб. оплачено: 09.12.2019 250 000 руб., 13.12.2019 250 000 руб., 24.12.2019 500 000 руб., 26.12.2019 532 000 руб.;

- 1 000 000 руб. оплачено:05.02.2020 200 000 руб., 06.02.2020 200 000 руб.;

- 500 000 руб. не оплачено;

- сумма долга за оказанные услуги с 13.02.2020 составляет 963 600 руб., что признано решением по делу № А33-12672/2020 от 27.05.2022. Задолженность по оплате фактически оказанных услуг за период с 28.12.2019 по 11.02.2020 в размере 963 600 руб.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- представлен контррасчет на сумму аванса с 04.12.2019 в размере 26 736 руб.;

- отсутствуют основания для начисления неустойку на сумму не оказанных услуг;

- начисление неустойки произведено без учета моратория;

- с 20.09.2022 обязательства прекращены в связи с заключением договора уступки между ООО «СибВторМет» и ООО «Д-Комплект» в части 963 600 руб. долга, 148 600 руб. пени, а также иные права на начисление неустойки и процентов;

- заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил ошибки.

Просрочка начинается со следующего дня после дня оплаты, установленного договором. Расчет следует производить с 04.12.2019 с учетом условий договора. Истец согласился с контррасчетом ответчика на сумму 26 736 руб., уточнил требования.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, расчет неустойки обоснован по 31.03.2022.

С учетом представленных документов, расчет суда:

с 13.02.2020 по 31.03.2022 963 600 x 0,1% x 778 = 749680,8

Итого: с 13.02.2020 по 31.03.2022 = 749 680,8 руб.

Всего неустойка составляет 26 736+9926,80+749 680,80 руб. Итого 786 343,60 руб.

Истец также просит суд взыскать неустойку с 20.08.2022 по дату фактической оплаты пени.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В то же время суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом произведенного зачета долга.

Ответчик указал, что 20.09.2022 заключен договор уступки между ООО «СибВторМет» и ООО «Д-Комплект» в части 963 600 руб. долга, 148 600 руб. пени, а также иные права на начисление неустойки и процентов, согласно которому ООО «Д-Комплект» уступлено право требования к должнику (истец по делу). Ответчик указал, что обязательства ответчика по оплате прекращены зачетом на сумму 963 600 руб. долга и 447 316 руб. неустойки. Представлены договор уступки, уведомление о зачете, доказательства его направления (почтовый идентификатор – 66002275007957, вручение адресату 23.11.2022).

Согласно договору уступки требования от 20.09.2022 цедент (ООО Д-Комплект) передает, а цессионарий (ООО СибВторМет) принимает право требования к должнику (ООО ГК ВостокСпецТранс) по договору № 09/42 от 23.09.2019, Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А33-26763/2020.

Также, ответчик указал, что уведомление о зачете направлено по электронной почте 27.10.2022 по адресу gk_vst@mail.ru, что подтверждено материалами дела и не оспорено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351 по делу N А40-202320/2020, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Соглашение о переводе долга заключено 29.09.2022, соответственно, момент прекращения взаимных обязательств сторон не может считаться ранее этой даты.

Учитывая, что до заключения договора уступки обязательства являлись действующими и не были исполнены, позиция об отсутствии оснований для взыскания неустойки за соответствующий период не является обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, когда обязательства сторон стали способными к зачету, возлагается на сторон.

Суд полагает, что с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательство прекращено с даты перемены лица в обязательстве, с 29.09.2022.

С учетом моратория по 01.10.2022, требование о взыскании неустойки в иной части не обосновано.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "ВостокСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 786 343 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 214 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ВостокСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 229 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева