Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А50-3339/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3339/2022
21 апреля 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РестартПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320595800035810, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 086 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 в размере 9 259 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РестартПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 086 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 в размере 9 259 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 18.02.2022.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 18.02.2022, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.

13.04.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РестартПроект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 086 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.04.2022 г. в размере 20 230 руб. 72 коп. с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 326 086 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 707 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

20.04.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению.

Истец основывает свои требования на том, 31.08.2021 обществом «РестартПроект» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 326 086 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 77 от 31 августа 2021 г., за консультационные услуги. НДС не облагается». В качестве подтверждения доводов о перечислении денежных средств ответчику, истцом суду представлено платежное поручение № 209 от 31.08.2021.

По утверждению истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу заявленных требований им заявлены не были, доводы истца не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, доказательств наличия каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от ООО «РестартПроект» на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты с 01.09.2021 по 18.01.2022 в размере 9 259 руб. 95 коп. с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 19.01.2022 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.04.2022 составили в общей сумме 20 230 руб. 72 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800035810, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РестартПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 326 086 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.04.2022 г. в размере 20 230 руб. 72 коп. с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 326 086 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 707 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Морозова