Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А60-51292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51292/2021
27 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества Фирма "ЯХОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 1 207 542 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2021; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество Фирма "ЯХОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в сумме 2 324 349 руб. 83 коп.

От ответчика 27.01.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.02.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 207 542 руб. 75 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2022 ответчик представить в материалы дела дополнительный отзыв с приложениями, в том числе, копиями платежных ведомостей о выплате работникам истца в 2018 году заработной платы на общую сумму 653 936 руб. 76 коп.

В судебном заседании 11.04.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – платежных ведомостей, представленных ответчиком. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.04.2022 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на заявление о фальсификации, а также дополнительные доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании 20.05.2022 ответчик представил консолидированный отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "ЯХОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 26.06.2014 по 05.05.2021.

Истец пояснил, что 31.05.2021 по акту приема-передачи от ФИО1 получен фискальный накопитель ККТ АТОЛ 11Ф (заводской номер ККТ 00106706123793, регистрационный номер ККТ 0002 5290 0104 4542), а также карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0002 5290 0104 4542 от 11.02.2019.

В результате выгрузки всех финансовых данных из финансового накопителя (файл ФНС), произведенной из фискального накопителя ККТ АТОЛ 11Ф (заводской номер ККТ 00106706123793, регистрационный номер ККТ 0002 5290 0104 4542), установлено поступление за период с 21.07.2018 по 31.01.2019 в кассу от покупателей наличных денежных средств на общую сумму 4 229 912 руб. 43 коп.

Кроме того, как пояснил истец, в результате анализа выписки по расчетному счету ЗАО Фирма "ЯХОНТ", открытому в Уральском банке ПАО «Сбербанк» № <***>, установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета за период с 24.07.2018 по 08.02.2019 в общей сумме 351 000 руб. 00 коп.

Истец также указал, что 24.11.2021 при рассмотрении дела №А60-33181/2021 по актам ФИО1 передал кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами ЗАО Фирма "ЯХОНТ" за период 01.01.2018-30.09.2018. Переданные документы были не сшиты, листы кассовых книг не подписаны, что отражено в акте приема-передачи документов. 29.11.2021 в этого же дела по актам ФИО1 передал копии кассовых книг с копиями приходных и расходных кассовых ордеров ЗАО Фирма "ЯХОНТ" за период 01.10.2018-31.01.2019. Переданные документы были не сшиты, листы кассовых книг не подписаны, что отражено в акте приема-передачи документов.

По утверждению истца, в результате анализа представленных документов истцом выявлена недостача средств по кассе ЗАО Фирма "ЯХОНТ".

Так, в выписке операция по лицевому счету <***>, открытому ЗАО Фирма "ЯХОНТ" в ПАО Сбербанк за 08.02.2019 числится операция по снятию наличных денежных средств на корпоративную карту в размере 150 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что указанные средства должны были находиться в кассе предприятия, но в настоящий момент они отсутствуют.

В документе «Касса за 31.01.2019 г.» лист 26 указано, что остаток на конец рабочего дня в кассе 163 309 руб. 84 коп. По мнению истца, указанные средства должны были находиться в кассе предприятия, но в настоящий момент они отсутствуют.

В соответствии с расчетно-кассовым ордером №429 от 26.07.2018 отражено движение наличных средств ЗАО Фирма "ЯХОНТ" между субсчетами счета 50 на сумму 16 000 руб. В связи с тем, что данная операция отражает движение наличных средств внутри предприятия, истец полагает, что данные денежные средства должны находиться в ЗАО Фирма "ЯХОНТ", но в настоящее время отсутствуют.

В период с 01.01.2018 по 20.07.2018 по перечисленным истцом расходно-кассовым ордерам на субсчет бухгалтерского учета 50.2 выведено из кассы магазина (субсчет 50 1) 653 936 руб. 76 коп.

Как указывалось выше, такая операция отражает движение денежных средств внутри предприятия. С учетом того, что документов расходования по данной сумме ответчиком не передано, истец полагает, что денежные средства должны находиться в кассе общества. Истец указал, что данные денежные средства отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их законное расходование. Также истец пояснил, что расчетно-кассовые ордера не содержат подписи получателя средств, что означает, что фактически денежные средства не были переданы получателям и остались в кассе предприятия, но в настоящее время отсутствуют.

Истцом начислены убытки на сумму 117 144 руб. 86 коп. по операциям по возврату товара, а также в сумме 27 795 руб. 07 коп. по операциям по расходно – кассовым ордерам, по которым фактически, по мнению истца, денежные средства получателям не были переданы.

Кроме того, истцом начислены убытки за нарушение порядка наличных расчетов с контрагентами в сумме 68 100 руб. 00 коп., а также за иные нарушения ведения кассы на сумму 3 146 руб. 22 коп.

Общая сумма недостачи по расчету истца составила 1 207 542 руб. 75 коп.

По мнению истца, действиями генерального директора ФИО1 обществу закрытому акционерному обществу Фирма "ЯХОНТ" причинены убытки (в форме прямого ущерба) на сумму недостачи в размере 1 207 542 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в п. 1, 2 ст. 71 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на выгрузку из фискального накопителя ККТ АТОЛ 11Ф (заводской номер ККТ 00106706123793, регистрационный номер ККТ 0002 5290 0104 4542), а также отчеты по продажам.

Между тем, суд полагает, что представленных истцом в материалы дела доказательствам недостаточно для вывода суда о причинении ответчиком убытков обществу при вышеизложенных обстоятельствах (ст. 65, 71 АПК РФ).

Более того, ответчик, представил в материалы дела совокупность письменных доказательств, подтверждающие обоснованность перечислений спорных денежных сумм.

Так, в опровержение довода истца о наличии кассового разрыва в материалы дела представлены данные анализа 50 счета и карточкой 50 счета.

Денежные средства, указанные истцом в пп. 1, 2, 3 ходатайства об уточнении исковых требований от 09.02.2022, в сумме 329 309 руб. 84 коп. (150 000 руб. 00 коп., 163 309 руб. 84 коп., 16 000 руб. 00 коп.) являлись оплатой за поставку товара ИП ФИО5

В п. 4 ходатайства об уточнении исковых требований от 09.02.2022 истец указывал сумму 653 936 руб. 76 коп., которая, согласна пояснениям ответчика, представляет собой перечисления заработной платы работникам. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены платежные ведомости, бухгалтерская справка от 01.09.2018, нотариально удостоверенные пояснения о получении заработной платы работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Возражения истца по представленным ответчикам платежным ведомостям носят технический характер, не опровергают факт выплаты заработной платы, соответственно, суд рассмотрел и отклонил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком платежных ведомостей.

В п. 5 ходатайства об уточнении исковых требований от 09.02.2022 истец указывал сумму 27 795 руб. 07 коп. Обоснованность перечисления указанных денежных средств ответчик подтвердил документами, свидетельствующими о передаче части денежных средств в качестве оплаты за услуги ООО ЧОП «СОБОЛЬ», а также в качестве заработной платы работникам.

Истец в п. 6 ходатайства об уточнении исковых требований от 09.02.2022 истец указывал сумму убытков 117 144 руб. 86 коп. Ответчик также подтвердил обоснованность перечисления указанных денежных средств договором поставки №01/18 от 25.07.2017, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами.

Денежные средства в сумме 68 100 руб. 00 коп. (п. 7 ходатайства об уточнении исковых требований от 09.02.2022) являлись оплатой услуг ООО ЧОП «СОБОЛЬ», о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов с ООО ЧОП «СОБОЛЬ» от 31.12.2018.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ФИО1 убытков закрытому акционерному обществу Фирма "ЯХОНТ", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Фирма "ЯХОНТ" з федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №23 от 30.09.2021 государственную пошлину по иску в размере 9 547 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Соболева