Решение от 8 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17599/2025

09.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «БУЛЬДОГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664009, <...> стр. 109, офис 228) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665480, Иркутская область, м.р-н Усольский, с.п. Железнодорожное, тер. СНТ Нефтехимик, д. 118), о взыскании 180 964 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «БУЛЬДОГ» (далее – истец, ООО ЧОО «БУЛЬДОГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (далее – ответчик, ООО «Альфагрупп») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.08.2023 №26/08 в размере 180 964 руб. 80 коп., из которых: 127 440 руб. – сумма основного долга по договору, 53 524 руб. 80 коп. – пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в процесс не явился.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик требования оспорил, указав на ненадлежащее оказание услуг.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «БУЛЬДОГ» (исполнитель) и ООО «Альфагрупп» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг от 25.08.2023 №26/08 (далее - договор), предметом которого является предоставление Исполнителем охранных услуг Заказчику в виде невооруженной физической охраны (далее также - «услуги») на объекте: ООО «АльфаГрупп». расположенный по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 16. земельный участок 24. именуемый в дальнейшем «Объект» или «объект охраны», за плату в соответствии с условиями настоящего договора. Время охраны – 24/7, количество постов – 1, период с 26.08.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 131 760 руб. в месяц. НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации или 180 руб./час. соответственно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Стоимость услуг за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально, исходя из фактического количества дней оказания услуг.

Оплата заказчиком оказываемых исполнителем услуг в сумме, указанной в п. 6.1 договора, производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, в следующем порядке: 65 880 руб. до 20 числа текущего месяца, но не позднее, чем через 15 дней с момента начала оказания охранных услуг; 65 880 руб. 00 коп. до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

17.06.2024 договор на оказание охранных услуг от 25.08.2023 №26/08 между сторонами расторгнут, объект снят с охраны, что подтверждается актом о снятии охраны от 17.06.2024.

В период с 01.05.2025 по 16.06.2024 истцом оказаны услуги на общую сумму 203 040 руб., что подтверждается актами от 31.05.2024 №505, от 30.06.2024 №693.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 127 440 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом на основании пункта 10.3 договора начислены пени за период с 15.08.2024 по 08.10.2025 в размере 53 524 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.08.2024 с требованием произвести оплату задолженности. Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор на оказание охранных услуг от 25.08.2023 №26/08 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Предъявляя требования, истец указал на оказание услуг в период с 01.05.2024 по 16.06.2024 на сумму 203 040 руб.

Ответчик, оспаривая требования, указал на ненадлежащее оказание услуг, поскольку сотрудники истца спали на рабочем месте, находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем ответчик направлял претензии от 04.06.2024 №70, №71, от 14.06.2024 №75. Кроме того, сотрудники истца не осуществляли с 04.06.2024 периодический обход территории в ночное время согласно утвержденному графику.

В подтверждение своих возражений ответчик представил видеозаписи с камер видеонаблюдения на объекте ответчика, указал, что при просмотре записей камер видеонаблюдения обнаружено отсутствие на рабочем месте каждую рабочую смену сотрудника истца ФИО2 в период с 04.05.2024 по 05.06.2024; сотрудник ФИО3 спал на рабочем месте в вечернее и ночное время в период с 03.05.2024 по 04.06.2024; сотрудник ФИО4 за 12 рабочих смен в мае 2024 трижды находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был снят со смен. Сотрудниками истца в вечернее и ночное время обходы территории фактически не осуществлялись, при этом в журнале делались отметки.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.03.2024) в случае обнаружения некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя - сообщить о ситуации по электронной почте:

choo.irk@choo-buldog.ru, не позднее 24 часов с момента, когда заказчик

обнаружил факт некачественного оказания услуг, а также немедленно

уведомить ответственного сотрудника исполнителя по телефону: 8 904

1444354. По каждому такому событию сторонами совместно составляется акт

о выявленных нарушениях (по форме приложения № 5), который подписывается представителями сторон не позднее 3 рабочих дней с даты поступления исполнителю информации о нарушении от заказчика. После составления акта о нарушениях сторонами, исполнитель в течении 3 рабочих дней предпринимает меры по устранению нарушений, о чем извещает заказчика в письменном виде.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком не представлены доказательства уведомления исполнителя посредством телефонной связи, также ответчиком не представлены акты о выявленных нарушениях.

Как следует из материалов дела, истец, ознакомившись с претензиями ответчика, согласившись с фактом ненадлежащего оказания услуг, уменьшил стоимость услуг на 2 340 руб., исходя из суммарной продолжительности нарушений - 13 часов.

В судебном заседании 26.01.2026 суд обозрел представленный ответчиком цифровой носитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения, которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг. Вместе с тем, из представленных видеоматериалов невозможно установить продолжительность нарушения условий договора (ненадлежащего оказания услуг), поскольку данные записи имеют продолжительность в несколько секунд, установить относимость материалов к делу не представляется возможным.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства, подтверждающие длительность нарушения условий договора более, чем указано истцом при корректировке размера задолженности, а также, несмотря на неоднократные предложения суда, контррасчет иска, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, учитывая ненадлежащее оказание услуг продолжительностью 13 часов, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 127 440 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 127 440 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пени) в размере 53 524 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик при нарушении сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 15.08.2024 по 08.10.2025 составила 53 524 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 524 руб. 80 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,5 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по ненадлежащему исполнению не денежного обязательства.

Судом установлено, что истцом в добровольном порядке произведен расчет неустойки (пени) исходя из размера пени 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, исходя из которого истцом произведен расчет неустойки, является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют, требования ООО ЧОО «БУЛЬДОГ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 127 440 руб., неустойки за период с 15.08.2024 по 08.10.2025 в размере 53 524 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленным требованиям в размере 180 964 руб. 80 коп. составляет 14 048 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 387 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2025 №1311.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 378 руб., государственная пошлина в размере 661 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Альфагрупп» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧОО «БУЛЬДОГ» (ИНН: <***>) основной долг в размере 127 440 руб., неустойку в размере 53 524 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 387 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Альфагрупп» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова