Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А41-77782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77782/2022
7 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.05.2023г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Криволапа В.А.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 года,

по иску ООО «Терминал»

к ИП ФИО3,

третье лицо: ИП ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, удовлетворено исковое заявление ООО «Терминал» (далее – истец) о взыскании с ИП Криволапа В.А. (далее – ответчик) задолженности в размере 4 662 359 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 312 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ИП Криволапа В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Терминал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по переработке давальческого материала (морепродуктов) и последующей ее реализации третьим лицам со стороны ТП Криволапа В.А. за вознаграждение из расчета 300 руб. за 1 кг реализованной продукции. 13 октября 2021 года в адрес ответчика была передана давальческая продукция в объеме и количестве, указанном в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) -1.

По информации, полученной от ответчика, продукция была частично реализована, в связи с чем со стороны истца была выставлен УПД от 18 ноября 2021 года N 179 на сумму 2 070 720 руб. 00 коп., однако данный документ ответчик не подписал.

По имеющейся у истца информации продукция была полностью переработана и реализована третьим лицам, но денежные средства истцу не поступили.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик перед истцом задолженность в размере 4 662 359 руб. 75 коп. (исходя из расчета: стоимость давальческого материала 2591639,75 руб. + стоимость переработанного и реализованного давальческого материала 2070720,00 руб. = 4662359,75 руб.) не погасил, ООО «Терминал» подало иск в суд.

Установив, что отсутствие оплаты полученного ответчиком давальческого материала (морепродуктов) является неосновательным обогащением за счет истца, а расчет исковых требований ответчиком не оспорен, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворили требования.

Судами отмечено, что факт передачи ответчику давальческого материала (морепродуктов) подтверждается ТТН-1 от 13 октября 2021 года, а также подтверждается пояснениями третьего лица и представленной им копией ТТН-1, подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ответчика о поддельности ТТН-1 были предметом рассмотрения судов, которые указали, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком подано не было.

Ответчик, в судах первой и апелляционной инстанции, а равно в кассационной жалобе, не оспорил подлинность содержащихся в ТТН-1 сведений: не представил иные доказательства своей позиции.

Доводы, основанные на несогласии со стоимостью товара, подлежат отклонению, поскольку контррасчет не представлен, ходатайство об определении рыночной стоимости не заявлено.

Доводы, основанные на непредставлении ветеринарных свидетельств, подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара установлен судами.

Доводы, основанные на несогласии с выводами судов, основанными на переписке по мессенджеру, а также оценке пояснений третьего лица, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А41-77782/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная